違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第265號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 96年度毒偵字第150 號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序並判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含有海洛因殘渣之 注射針筒壹支沒收銷燬之；又犯不能安全駕駛交通工具罪，處拘 役肆拾日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事 實 及 理 由 一、被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年 度毒聲字第2549號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國95年3 月31 日以95年度毒偵緝字第153 號為不起訴處分確定，並於同日 釋放出所。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年 內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年1 月17日7 時40分前不久，在其停放於屏東縣新園鄉○○路段「上濠電 焊鐵工廠」宿舍附近之已註銷車籍之車牌號碼為UA- 9467號 自用小客車上，將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒 注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另甲○○明 知施用第一級毒品海洛因後會產生欣快感，無法集中精神， 會產生夢幻現象而影響反應與控制能力，其於上開時、地施 用第一級毒品海洛因後，已達不能安全駕駛動力交通工具程 度之情形下，仍駕駛上開自用小客車，於同日7 時40分許， 沿屏東縣新園鄉○○路由北往南方向行駛，適行經南興路31 3 號處，甲○○因受海洛因影響而頭暈、意識模糊，致其所 駕駛之上開自用小客車車頭，撞及由西向東徒步穿越南興路 之行人楊蘇愛珠，使楊蘇愛珠因而受有頭部外傷併頭皮血腫 及右踝挫傷等傷害（過失傷害部分未據楊蘇愛珠提出告訴） ，嗣警據報到場處理，發現甲○○精神恍惚，並扣得含有海 洛因殘渣之注射針筒1 支，經甲○○同意採集其尿液檢驗， 結果呈嗎啡、海洛因陽性反應而查獲。 二、上開犯罪事實，除據被告於本院審理時坦承不諱外，並有下 列證據可證： ㈠施用第一級毒品海洛因： ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │編號│ 　　 證 據 │ 　　　　待證事實 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │1 │臺灣檢驗科技股份有限公司濫│被告左列尿液檢體經確認檢驗結果│ │ │用藥物尿液檢驗報告（報告編│，嗎啡呈陽性反應，閾值高達4104│ │ │號KＺ000000000000，檢體編號│ng/ml之事實 │ │ │「東檢96014號）1紙 │ │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │2 │尿液送驗受檢人真實姓名代號│送驗上開尿液檢體，確係於採自被│ │　　│對照表（東檢96014號）1紙 │告之事實 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │3 │扣押筆錄、扣押物品目錄表及│被告為警查獲時扣得注射針筒1支 │ │ │扣押物品清單1 紙 │ │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │4 │⑴搜索同意書1 紙 │⑴佐證於案發當時居住在屏東縣新│ │ │⑵數位輸出列印照片2幀 │ 園鄉○○村○○路上濠鐵工廠宿│ │ │⑶毒品初步檢驗報告單1 紙 │ 舍之事實 │ │ │ │⑵佐證被告尿液及注射針筒，經以│ │ │ │ 簡易快速篩檢試劑檢驗，結果均│ │ │ │ 呈海洛因陽性反應及持有注射針│ │ │ │ 筒1支之事實 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │5 │臺灣高等法院被告前案紀錄 │被告戒毒療程之事實 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ ㈡不能安全駕駛動力交通工具 ┌──┬─────────────┬───────────────┐ │編號│ 證 據 │ 　　 　 待證事實 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │1 │證人潘善化於偵查中之陳述 │ 證人潘善化據報到場處理，被告│ │ │ │ 當面承認他施用毒品，當要把被│ │ │ │ 害人移到路邊時，被告去開車要│ │ │ │ 把車子移至路旁，結果被告又在│ │ │ │ 305 號前擦撞到另一部車，不聽│ │ │ │ 證人潘善化之倒車指揮，此時證│ │ │ │ 人潘善化詢問被告是否喝酒，被│ │ │ │ 告說沒有，他只是注射毒品，證│ │ │ │ 人潘善化馬上又詢問被告在那邊│ │ │ │ 注射，他自己上車，自放置錄音│ │ │ │ 帶的盒內，把剛打完的針筒拿出│ │ │ │ 來，該針筒內還有血跡，被告當│ │ │ │ 時精神恍惚，已無法詳細回答施│ │ │ │ 用毒品地點之事實 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │2 │證人即被害人楊蘇愛珠於警詢│證人楊蘇愛珠於上開時地，徒步穿│ │ │之陳述 │越南興路，於南下內側車道處遭被│ │ │ │告駕車撞及，致受有如犯罪事實欄│ │ │ │所示傷害之事實 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │3 │⑴同上之臺灣檢驗科技股份有│⑴被告於96年01月17日13時40分許│ │ │ 限公司濫用藥物尿液檢驗報│ 採集之尿液檢體經確認檢驗結果│ │ │ 告1紙 │　，嗎啡呈陽性反應，閾值高達41│ │ │⑵刑法第一百八十五條之三案│ 04ng/ml 之事實 │ │ │ 件測試觀察紀錄表1紙 │⑵被告施用海洛因後，無法安全駕│ │ │⑶法律上毒品分類、毒品介紹│ 駛動力交通工具之事實 │ │ │ 及濫用危害一覽表各一份 │⑶海洛因毒品使用初有欣快感，無│ │ │ │ 法集中精神，會產生夢幻現象。│ │ │ │ 過量使用造成急性中毒，症狀包│ │ │ │ 括昏睡、呼吸抑制、低血壓、瞳│ │ │ │ 孔變小。具高度心理及生理依賴│ │ │ │ 性，長期使用後停藥會發生渴求│ │ │ │ 藥物、不安、流淚、流汗、流鼻│ │ │ │ 水、易怒、發抖、惡寒、打冷顫│ │ │ │ 、厭食、腹瀉、身體捲曲、抽筋│ │ │ │ 等禁斷症之事實 │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │4 │⑴交通事故現場圖、道路交通│佐證被告駕駛犯罪事實欄所示自用│ │ │ 事故調查報告表㈠㈡各1 紙│小客車肇事之事實 │ │ │⑵數位輸出列印照片1 張 │ │ ├──┼─────────────┼───────────────┤ │5 │醫院診斷證明書1 紙 │楊蘇愛珠於96年01月17日，受有如│ │ │ │犯罪事實欄所示傷害之事實 │ └──┴─────────────┴───────────────┘ 三、查海洛因，為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定 之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪及刑法第185 條之3 之不能安全 駕駛動力交通工具罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用 ，其持有之低度行為均為施用之高度行為吸收，不另論罪。 被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。本院審酌被告前經觀察、勒戒後，竟仍不知戒慎，不思正 當戒除惡習，且於施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工 具之情狀，竟仍貿然駕駛車輛，罔顧公眾行之安全，惟念其 施用毒品行為係自我戕害及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標 準；又被告犯罪時間在96年4 月24日以前 (含當日)， 所犯 符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所 定之減刑條件，應依該規定減其刑期為二分之一。另按「依 第五款至第九款所定之刑，併執行之。」此刑法第51條第10 款定有明文，又刑法第51條第5 款至第9 款，係規定數罪併 罰案件，有多數有期徒刑、多數拘役、多數罰金、多數褫奪 公權、多數沒收之情形，至於數罪併罰案件，如有期徒刑、 拘役、罰金各處其一時，當然併執行之，毋庸援用刑法第51 條第10款，自不必於判決主文內標示（參酌司法院院字第27 69號解釋），附此敘明。末者，扣案注射針筒1 支，含有海 洛因殘渣，已如上所述，因與毒品海洛因不能析離，而視同 毒品，應依毒品危害防制例第18條第1 項前段之規定，予以 沒收銷燬之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第條第1 項、第18條 第1 項前段，刑法第11條、第185 條之3 、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 刑事第一庭 法 官 曾吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官 潘美碧 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條第1項： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金 。