違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第531號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第748 號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年；減為有期徒刑 壹年。扣案驗後淨重零點零貳公克之海洛因壹小包連同包裝袋均 沒收銷燬之，扣案注射針筒壹支沒收。 事 實 一、甲○○有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例而經法院判 刑確定之前案紀錄多筆，最近一次執行紀錄係82年間因施用 毒品而違反肅清煙毒條例條例（2 罪），經本院以82年度訴 字第283 號判處有期徒刑4 年、1 年6 月，應執行有期徒刑 5 年確定，於民國82年10月22日入監執行，嗣一度於84年9 月26日因縮刑假釋出監，旋於85年間因施用毒品而違反肅清 煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第 609 號各判處有期徒刑3 年6 月、6 月，應執行有期徒刑3 年10月確定，連同前開假釋經撤銷所餘殘刑，於85年12月16 日入監執行，雖88年11月23日又經縮刑假釋出監，嗣再經撤 銷假釋，復於91年8 月17日入監執行殘刑，迄94年4 月27日 因縮刑期滿出監執行完畢。 二、又其前因施用毒品而違反毒品危害防制條例，經依本院90年 度毒聲字第106 號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒戒，於91 年9 月2 日入所，91年10月1 日因無繼續施用毒品傾向出所 執行完畢。 三、詎其經前開有期徒刑及觀察、勒戒執行完畢後5 年內，仍不 知警惕，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年4 月11日上 午10時許，在其位於屏東縣潮州鎮○○里○○街17號住處內 ，以皮下注射之方式（其針筒於本件查獲前已經丟棄而滅失 ），施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於96年4 月13日下午6 時50分許，在屏東縣潮州鎮○○路為警依法盤查時，發現其 持有毒品海洛因及預備供施用毒品使用之注射針筒而循線查 獲，扣得驗後淨重0.02公克之海洛因1 小包、注射針筒1 支 ，經採其尿液送驗呈嗎啡即海洛因經人體水解代謝產物陽性 反應。 四、案經屏東縣警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、前揭施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告甲○○於 本院審理時自白不諱，並有扣案白色粉末1 小包、注射針筒 1 支在卷，其中粉末部分經法務部調查局以氣相層析質譜儀 法（GC／MS）等科學方法檢驗結果，為淨重0.02公克之海洛 因粉末，有該局96年5 月4 日調科壹字第09623039360 號鑑 定通知書附卷可按；又其經查獲採尿送正修科技大學（超微 量科技研究中心）以氣相層析質譜儀法（GC／MS）等科學方 法檢驗結果，亦呈嗎啡即海洛因經人體水解代謝產物之陽性 反應，有該機關96年5 月3 日編號R00-0000-000號檢驗報告 存卷可憑，與上開鑑定通知書均為鑑定機關本於專業知識暨 以精密儀器測試後所得之結論，自可憑信。被告甲○○自白 施用海洛因，堪信與事實相符。 二、查被告甲○○前因施用毒品而違反毒品危害防制條例，經依 本院90年度毒聲字第106 號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒 戒，於91年9 月2 日入所，91年10月1 日因無繼續施用毒品 傾向出所執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案 件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表各1 份在卷 可按，其經觀察、勒戒執行完畢，5 年內再犯本件施用第一 級毒品海洛因之犯罪事證，已臻明確，應依法論科。 三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，除法律另有規定者外，不得持有、施用。核被告 甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其因施用而持有海洛因之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告甲○○前於82年間因 施用毒品而違反肅清煙毒條例條例（2 罪），經本院以82年 度訴字第283 號判處有期徒刑4 年、1 年6 月，應執行有期 徒刑5 年確定，於82年10月22日入監執行，嗣一度於84年9 月26日因縮刑假釋出監，旋於85年間因施用毒品而違反肅清 煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第 609 號各判處有期徒刑3 年6 月、6 月，應執行有期徒刑3 年10月確定，連同前開假釋經撤銷所餘殘刑，於85年12月16 日入監執行，雖88年11月23日又經縮刑假釋出監，嗣再經撤 銷假釋，復於91年8 月17日入監執行殘刑，迄94年4 月27日 因縮刑期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷 可按，其5 年之內再因故意犯有期徒刑以上刑之本罪，為累 犯，應依法加重其刑。另就本件查獲原因，固據被告甲○○ 於本院審理時辯稱係自己主動向警方自首，並請求依法減輕 其刑云云，惟查，本件具體查獲情節係因屏東縣警察局潮州 分局警員王榮得於前揭時地執行巡邏勤務並依法對被告甲○ ○進行盤查時，因未據提出身分證件，經目視發現其口袋隆 起並請其自行交付該疑似針筒之物供檢視，果然發現其無端 持有而藉原子筆外裝以為掩飾之注射針筒1 支，乃心生懷疑 ，進而循線查獲並起出毒品等情，除據本院向屏東縣警察局 潮州分局函詢而據該局以96年8 月13日潮警刑字第09600098 45號函附警員王榮得製作之報告書1 份陳明在卷，並為被告 甲○○於本院審理時所不爭執，衡其情節，本件查獲顯係警 員依法執行職務時，因具體觀察所得事證，對被告甲○○產 生施用毒品之嫌疑而發動調查查獲，與自首之要件迥然有別 ，被告甲○○請求依自首規定減輕其刑，尚屬無據，附此敘 明。 四、爰審酌被告甲○○之年齡、品行、智識能力、犯罪手段、行 為對法益造成侵害之程度，其為49年5 月18日出生、受有國 中肄業教育程度、業工之人，本件犯罪時年46歲，有警詢年 籍等資料在卷可參，前有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理 條例之前案紀錄多筆，除前開構成累犯要件及本件施用毒品 訴追條件之觀察、勒戒紀錄，已如前述，不再重複評價者外 ，其於78年間即因施用毒品而違反肅清煙毒條例，經臺灣高 雄地方法院78年度訴字第2395號判處有期徒刑3 年2 月，褫 奪公權3 年確定，於79年9 月26日入監執行，嗣因80年間經 同院80年度聲減字第601 號裁定減為有期徒刑2 年1 月10日 ，褫奪公權2 年，於80年12月16日因縮刑假釋出監，81年9 月13日因縮刑假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢；嗣其歷經 前開構成累犯要件刑之執行後，至95年間又因施用第一級、 第二級毒品而違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院 高雄分院以95年度上訴字第2320號分別判處有期徒刑1 年3 月、7 月，應執行有期徒刑1 年7 月（本院95年度訴字第70 4 號），業於96年3 月21日確定，迄未執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表各1 份在卷可按，素行不良；茲就其施用毒品之犯罪 類型，雖實務上有認為僅屬自殘行為，並未涉侵害他人法益 者，惟姑不論此見與我國現行刑事立法向不加罰於自殘，甚 或自殺者，卻始終明文處罰施用毒品之行為，其法定刑猶相 當，或更甚（如施用第一級毒品罪）於刑法中關於故意「傷 害」「他人」規定罪責所表彰之規範體系價值觀念相左，蓋 民主法治國家之所異於獨裁、集權社會，其國家政策、社會 發展，均取決於以全體公民個人意志累積形成之群體意志， 凡公民不分性別、學歷、職業、貧富、愚智，任由鴻儒碩彥 至販夫走卒，其個人意志之表現就群體意志決定之形成，均 屬等值，直接影響國家、社會整體之命運，至關重要，則個 人基於自主、健全意思所表現之公民意志，不分良窳，均應 尊重，然若有藉不正手段影響他人或自陷個人健全自主意志 不能正常形成、表現者，不僅直接侵蝕公民群體意志形成之 基礎，迫令其他自重慎行大眾均須承受建立在該不健全基礎 形成之公共政策、社會生活品質之結果，對於國家、社會法 益及人民全體利益，猶已構成危害，是如投票受賄罪所規範 者，即在禁止公民匯集個人自主意志以形成群體意志之過程 受不當影響及控制，即為適例。今毒品除可對個人身體健康 造成有形傷害外，就人之身體及精神形成高度成癮性及依賴 性，猶足以抑制個人表現其本於心性能力所為自主意志之決 定，並進而造成群體意志表現遭不當扭曲之危險，直接影響 國家、社會之發展，侵害至鉅，斷非僅止於個人健康之危害 ，被告甲○○自78年間以來，因犯施用毒品相關案件，先後 各經確定判決宣告有期徒刑3 年2 月、4 年、1 年6 月、3 年6 月、6 月、1 年3 月、7 月，共計達14年6 月之多，並 多已執行完畢，業如前述，仍不足促其改善並徹底矯治此惡 習，於前次施用毒品案件甫於96年3 月21日經臺灣高等法院 高雄分院（95年度上訴字第2320號）判決確定，不數日即再 犯本件施用毒品犯行，顯見其不僅法治觀念薄弱，並已施用 毒品成習，積重難返，對於社會秩序及其個人身心健康之影 響非輕，並考量其犯罪施用毒品之手段、查獲時扣得毒品、 器具之數量，及其犯罪經查獲後，尚能坦認犯行，態度尚可 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 五、本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為毒品危害防 制條例第10條第1 項之罪，合於減刑條件，爰依中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期2 分 之1 。 六、扣案驗後淨重0.02公克之海洛因粉末為查獲之毒品，其包裝 袋因盛裝毒品而為該成分所沾黏，無法析離，此觀卷附法務 部調查局93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函文意旨 自明，應與所盛裝、沾黏之毒品併同處分，依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段，沒收銷燬之。扣案注射針筒1 支除 據被告甲○○自承為其所有並預備供施用毒品使用，經本院 囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗結果，既呈海洛因 等毒品「陰性」反應，併依刑法第38條第1 項第2 款規定沒 收。未扣案而供被告本件施用海洛因犯罪使用之注射針筒， 據被告甲○○供稱已於查獲前丟棄而滅失，復無證據可認其 尚存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑 法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，中華民國96年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。 本案經檢察官許英輝到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 刑事第二庭 　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 　書記官 林祥玉 附錄本件判決引用之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。