違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第829號 聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（現於屏東監獄竹田分監執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第1002號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月2 日釋放出 所，復於94年間又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7 月確定，並於95年12月10日執行完畢。詎猶不知悔改，復基 於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年4 月15日下午3時 30分許（起訴書原載96年2 月下旬某日起至96年4 月15 日 下午3 時30分許止，嗣經公訴人當庭減縮），在屏東縣恆春 鎮○○路117 巷39號住處內，以將毒品海洛因加水稀釋置入 注射針筒施打手臂之方式，施用海洛因1 次。嗣於96年4 月 17日下午5 時10分許，因另案為警在屏東縣恆春鎮○○路○ 段34之2 號後方空地查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈 嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣警察局恆春分局報請屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理 由 一、本件被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，並依同法第 273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告經 警所採驗尿液經採樣送請正修科技大學超微量研究科技中心 以EIA 酵素免疫分析法及GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗 ，呈嗎啡及可待因陽性反應之情，有該中心96年5 月10日檢 驗報告1 紙附卷可稽（見警卷第5 頁），上開檢驗結果，係 檢驗機關本於專業知識及精密儀器或科學檢驗方式所得結論 ，自可憑信，足認被告自白與事實相符。再被告於92年間曾 因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，92年12月2 日釋放出所等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，顯見其係於觀察勒戒執行完 畢釋放後，5 年內再犯本件施用第一級毒品之罪甚明。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。核被告施用海洛因之行為，係犯同條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品前，持有第一 級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告於94年間曾因施用毒品案件，經本院判處有期 徒刑7 月確定，並於95年12月10日縮短刑期執行完畢一節， 有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其於受 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品，經 觀察勒戒後，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，惟衡其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人， 犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公布、自同年7 月16日施行，本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯並無該條例第3 條所列不予減刑之情形， 應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1 ， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第三庭 法 官 林雅莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官 黃佳惠 附錄本判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。