違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第838號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度 毒偵字第1250號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之海洛因 壹包（淨重零點零柒公克，空包裝重零點壹捌公克）沒收銷燬之 。 事 實 一、甲○○曾因施用毒品案件，於民國90年6 月8 日經本院裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒，並因有繼續施用毒品傾向，再經 裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經裁定停止戒治付保護管束 ，於91年7 月7 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執 行完畢。又曾犯違反麻醉藥品管理條例、煙毒及贓物罪，其 中所犯贓物罪，於91年8 月13日經本院判處有期徒刑6 月， 如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，甫於92年8 月6 日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於前述強制戒治執行 完畢後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年 7 月4 日晚上9 時許，在屏東縣萬丹鄉社皮村社皮20號住處 ，以注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於96年7 月5 日上午 11時許，因騎乘機車未戴安全帽，在屏東縣萬丹鄉萬丹公園 後方之產業道路上，為警攔檢而查獲，並扣得其所持有之海 洛因1 包（淨重0.07公克，空包裝重0.18公克）。 二、案經屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑及最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議認為 適宜，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、前揭事實，迭據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦 承不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽及海洛 因1 包扣案可資佐證，且被告於查獲後經警採集其尿液送驗 ，結果呈嗎啡陽性反應，上開海洛因1 包經鑑定結果，淨重 0.07公克（空包裝重0.18公克），確包含海洛因成分等情， 復有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告、法務部調 查局96年7 月31日調科壹字第09623059030 號鑑定書各1 件 在卷足憑，事證明確，被告於強制戒治執行完畢後5 年內， 有施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。 三、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之 第一級毒品，不得非法持用或施用，被告施用海洛因，核其 所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告 於施用前後持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告曾犯違反麻醉藥品管理條 例、煙毒及贓物罪，其中所犯贓物罪，於91年8 月13日經本 院判處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確 定，甫於92年8 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，被告受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重 其刑。爰審酌被告曾有違反麻醉藥品管理條例、煙毒及贓物 前科，素行欠佳，且於觀察、勒戒並強制戒治執行完畢後， 仍再施用毒品，顯見未有戒絕之決心，暨其於犯罪後坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。扣案之海洛因1 包（淨重0.07公克，空包裝重0.18 公克），依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不 問屬於被告與否，均宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 刑事第三庭 法 官 凃春生 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 書記官 唐淑嫻 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1項： 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。