違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第844號 公　訴　人　台灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（現於屏東監獄執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第1286號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級 毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、甲○○前於民國94年間因恐嚇取財案件，經本院以94年度簡 字第1045號簡易判決判處有期徒刑6 月確定，於94年10月17 日入監服刑，嗣於95年1 月15日縮刑期滿出監。 二、甲○○於90年間因施用毒品案件，先由臺灣臺中地方法院以 90年度毒聲字第330 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用 毒品傾向而於90年2 月8 日為臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以90年度毒偵字第463 號為不起訴處分確定，嗣於翌日出 所；又於同年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第 1011號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經本 院以90年度毒聲字第1944號裁定送入屏東戒治所強制戒治， 於戒治期間經評估認無繼續戒治必要，經本院以91年度毒聲 字第1304號裁定准予停止戒治，並付保護管束，甲○○於91 年11月28日出所接續執行徒刑，嗣於92年4 月23日保護管束 期滿未經撤銷停止戒治處分以執行完畢論。詎仍不知戒除毒 癮，竟於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年5 月16日約23、24時 許，在其位於屏東縣高樹鄉○○村○○○路28號住處內，以 海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式施用第一級毒品1 次 ；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日約中 午某時許，在上開地點，將甲基安非他命置於鋁箔紙上以火 燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於96年5 月17日10時許，在屏東縣高樹鄉○○村○○路○ 段 38號前因涉犯竊盜案件，為警查獲，而徵得其同意採尿送驗 呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 三、案經屏東縣警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告 為警查獲時採尿送驗結果，呈嗎啡（即海洛因水解後之反應 ）、甲基安非他命之陽性反應，有正修科技大學超微量研究 科技中心96年6 月7 日R00-0000-000號檢驗報告在卷可證。 上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科 學檢驗方法所得之結論，自可憑信，足見被告自白與事實相 符，堪以採信。被告前因90年間因施用毒品案件，先由臺灣 臺中地方法院以90年度毒聲字第330 號裁定送觀察、勒戒， 因認無繼續施用毒品傾向而於90年2 月8 日為臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第463 號為不起訴處分確 定，嗣於翌日出所；又於同年間因施用毒品案件，經本院以 90年度毒聲字第1011號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒 品傾向，再經本院以90年度毒聲字第1944號裁定送入屏東戒 治所強制戒治，於戒治期間經評估認無繼續戒治必要，經本 院以91年度毒聲字第1304號裁定准予停止戒治並付保護管束 ，被告於91年11月28日出所接續執行徒刑，嗣於92年4 月23 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治處分以執行完畢論等節， 此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。從而，本件事證明 確，被告經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再 犯本件施用毒品之犯行堪予認定。 三、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有 、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪及同條例第2 項之施用第二級毒品 罪。其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告前於94年間因 恐嚇取財案件，經本院以94年度簡字第1045號簡易判決判處 有期徒刑6 月確定，嗣於95年1 月15日縮刑期滿出監之乙節 ，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，其受有期徒刑之執 行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2 罪 ，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。其 所犯上述二罪，犯意各別，行為互異，應予分別論罪，合併 處罰。爰審酌被告素行非佳，此有卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份可參，且被告經觀察勒戒、強制戒治後，仍 未能戒除毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃 自戕行為，及其施用毒品次數僅1 次、犯罪後坦認犯行，態 度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 刑事第二庭 法 官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 書記官 馮得弟 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。