給付保險金差額

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度保險字第5號 原 告 洪陳美仔 洪文彬 洪文平 洪文裕 共 同 訴訟代理人 顏萬文律師 被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 鄭世彬 鄭安雄 上列當事人間請求給付保險金差額事件，本院於民國113年2月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀 於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第1 75條第1項及第176條分別定有明定。經查，本件原告洪丁進 於訴訟繫屬中之民國112年6月25日死亡，洪陳美仔、洪文彬 、洪文平、洪文裕為其繼承人，有戶籍謄本在卷可稽(見本 院卷第279至302頁)，其等具狀聲明承受訴訟(見本院卷第25 5至269頁)，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被 告給付原告新台幣(下同)94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴狀 送達後，改為請求被告給付原告94萬元，及自112年3月25日 起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並由原告 共同受領。被告對上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯 論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之變更，於法 自無不合，亦應予准許。 三、原告主張：其等之被繼承人洪丁進於000年00月00日下午4時 26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在屏東縣 長治鄉舊廟路惠迪宮前之交岔路口，與訴外人李柏緯騎乘之 車牌號碼000-000號普通重型機車相撞肇事，並受有傷害， 其傷勢已達強制汽車責任保險失能給付標準表(下稱失能給 付標準表)2-2項所定二級失能之程度，被告為上開766-HXW 號機車強制險之保險人，依強制汽車責任保險給付標準第3 條第3項第2款規定，應理賠洪丁進167萬元。惟被告卻認定 洪丁進之傷勢僅達失能給付標準表2-4項所定七級失能之程 度，於110年9月11日理賠洪丁進73萬元，尚有差額94萬元未 給付。又洪丁進於起訴後死亡，其等均為其繼承人，洪丁進 對被告之債權，應由其等因繼承而公同共有，爰依強制汽車 責任保險法第25條第1項、第3項、強制汽車責任保險給付標 準第3條規定及繼承法律關係，請求被告加計法定遲延利息 給付94萬元，並由其等共同受領等語。並聲明：㈠被告應給 付原告94萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利 率百分之10計算之利息，並由原告共同受領；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 四、被告則以：本件依財團法人金融消費評議中心(下稱金融消 費評議中心)所委託兩位諮詢顧問之意見，洪丁進僅達七級 失能之程度，且依本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院 (下稱高醫醫院)鑑定結果，亦無法認定洪丁進因本件交通事 故受傷已達二級失能之程度。伊以洪丁進僅為七級失能之程 度，依強制汽車責任保險給付標準第3條第3項第7款規定， 理賠失能給付73萬元，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項： 　　㈠原告之被繼承人洪丁進於000年00月00日下午4時26分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣長治 鄉舊廟路惠迪宮前之交岔路口，與向被告投保強制汽車責 任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（駕駛人為李 柏緯）相撞發生交通事故，洪丁進因而受有頭部外傷併腦 震盪、臉部挫傷併瘀腫、左大腿挫傷併瘀腫、胸部挫傷、 右肩挫傷併瘀腫、四肢多處擦傷及頸部拉傷等傷害。 　　㈡被告就本件交通事故，認定洪丁進之傷勢符合失能給付標 準表2-4項所定之七級失能程度，並給付洪丁進失能保險 金73萬元。 　　㈢洪丁進因不服被告僅認定其為七級失能，向金融評議中心 申請評議，經金融評議中心以110年評字第2438號評議書 ，認為就洪丁進之請求尚難為有利洪丁進之認定。 　　㈣倘認洪丁進已達失能給付標準表2-2項所定之二級失能，則 其得向被告請求之失能保險金即為167萬元，此與其已領 取之73萬元，差額為94萬元。 六、本件之爭點為：洪丁進因本件交通事故所受之傷勢，是否已 達失能給付標準表2-2項所定二級失能之程度?茲論述如下： 　　㈠原告固主張洪丁進因本件交通事故受傷，已達失能給付標 準表所定二級失能之程度云云，並提出寶建醫療社團法人 寶建醫院(下稱寶建醫院)及輔英科技大學附設醫院(下稱 輔英醫院)之診斷證明書為證。惟依金融消費評議中心所 委託兩位諮詢顧問之意見，洪丁進因本件交通事故受傷， 其失能程度僅達七級失能(見專卷第176至177頁)。而經本 院囑託高醫醫院鑑定結果，略謂：「依據病歷記載洪丁進 經約2年以上復健，肌肉力量為2分(滿分為5分)，但是單 純從肌肉力量2分，無法判斷病人日常生活活動是否須要 他人協助，病歷上無相關資料，因為有些病人雖然肌肉力 量2分，但是生活可以自理，可以從事輕鬆工作，有些卻 要他人協助餵食。因此無法從病歷記載評估是否符合第二 級失能」等語(見本院卷第309頁)，亦難據以認定洪丁進 已達二級失能之程度。 　　㈡寶建醫院108年6月12日之診斷證明書雖記載：「洪丁進受 有右側自發性梗塞性腦中風、左側慢性硬腦膜下積血(可 能跟106年12月27日意外有關)、高血壓......目前左側上 下肢無力，需他人扶助......」(見審保險卷第17頁)；又 輔英醫院110年6月17日之診斷證明書亦記載：「病患因上 述疾患(即創傷後症候群)，至本院神經內科就診並安排相 關檢查。因車禍後引起創傷後遺症，心悸，及記憶力減退 等精神與中樞神經系統遺存顯著障礙，已無法從事任何工 作，且為維持生命之必要，日常生活及活動部分須他人協 助......」各云云(見審保卷第19頁)。對此，高醫醫院鑑 定結果略謂：「缺血性中風的發生可能是自發性，但是因 仍有文獻探討頭部外傷的病人，後3個月內的中風機率會 上升，因此病人中風與事故造成是否有關係，無法判定」 等語(見本院卷第309頁)，足見洪丁進上開後遺症，除肇 因於外力所致之外傷性腦損傷外，亦可能係因腦部病變( 即寶建醫院診斷證明書所載右側自發性梗塞性腦中風)所 導致。是縱使依寶建醫院、輔英醫院診斷證明書之記載， 洪丁進之精神與中樞神經系統遺存顯著障礙，無法從事任 何工作，且日常生活及活動部分須他人協助，而已達失能 給付標準表2-2項所定二級失能之程度，然其失能程度是 否為本件交通事故所造成，仍有疑問，自無從僅憑上開診 斷證明書之記載，即為有利於原告之認定。 　　㈢依上所述，本件尚無從證明洪丁進因本件交通事受傷，以 致達失能給付標準表2-2項所定之二級失能程度。此外， 原告復未能另行舉證證明洪丁進乃因本件交通事故受傷之 緣故，而達二級失能之程度，則其等於被告已理賠之保險 金67萬元外，再請求被告給付不足167萬元之差額94萬元 ，於法自屬無據。 七、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第25條第1項、 第3項、強制汽車責任保險給付標準第3條規定及繼承法律關 係，請求被告給付其等94萬元，及自112年3月25日起至清償 日止，按週年利率百分之10計算之利息，並由其等共同受領 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行 之聲請已失所依附，應併駁回之。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　 法 官 俞亦軒 　　　　　　　　　 法 官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　莊月琴