遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第156號 上 訴 人 林萬興 被 上訴人 林萬坤 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年7 月11日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第291號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋（面對房屋左側 棟）遷讓返還予上訴人。 被上訴人應自民國一一○年十一月一日起至返還前項房屋之日止 ，按月給付上訴人新臺幣陸仟元。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按於簡易程序第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1 項第3款定有明文。上訴人於原審係聲明：㈠被上訴人應將門 牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋（面對房屋左側棟，下稱系 爭房屋）遷讓返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）1萬8,000元。嗣於本院審理中變更上開第2項聲 明為：被上訴人應自民國110年11月1日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付上訴人6,000元（見本院卷第157、167頁） ，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許 。 二、上訴人起訴主張：系爭房屋為伊所有，原由訴外人即兩造母 親林張淑嬌居住使用，林張淑嬌嗣於110年9月25日住進安養 中心，並於110年10月29日書立切結書表明不再使用系爭房 屋。詎被上訴人於林張淑嬌住進安養中心後，無權占用系爭 房屋迄今，爰依民法第767條規定請求被上訴人遷讓返還系 爭房屋，及依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租 金之不當得利等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應遷讓返還 系爭房屋予被上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人1萬8,000元 。 三、被上訴人則以：系爭房屋與伊所有之房屋雖共用同一門牌號 碼，惟仍屬各自獨立之房屋，伊並未占用系爭房屋，此業經 本院104年度訴字第566號判決在案。又系爭房屋前經調解， 上訴人同意由林張淑嬌居住使用至壽終時止，林張淑嬌並未 死亡，現雖居住於安養中心，惟其表示日後仍要返家居住， 上訴人自不得請求遷讓系爭房屋，使林張淑嬌無居身處所等 語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上 訴人。㈢被上訴人應自110年11月1日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付上訴人6,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 五、本院之判斷： ㈠上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋部分： ⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之 一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實 力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力（ 最高法院109年度台上字第2760號判決意旨參照）。次按以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台 上字第2511號判決意旨可資參照）。 ⒉上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，業據其提出現場照 片為證（置於本院卷證物袋）。被上訴人固不爭執系爭房屋 為上訴人所有，惟抗辯其並無占有系爭房屋，且上訴人已同 意林張淑嬌使用系爭房屋至終老，上訴人不得請求遷讓系爭 房屋云云。經查： ⑴被上訴人所有房屋與上訴人所有之系爭房屋，共同屏東縣○ ○鄉○○路0號之門牌號碼，該兩棟房屋其內有出入口可相通 ，對外亦各有獨立出入口。系爭房屋屋齡已久，附近住宅 不密集，多為農地種植作物，商業活動不頻繁等節，經本 院會同兩造現場履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在 卷可參（見本院卷第75至81頁），且為兩造所不爭執，堪 可認定。 ⑵觀諸上訴人所提出前開現場照片，系爭房屋廚房擺有相關 炊食器具及雜物，洗水槽內並留有廚餘，參以證人即兩造 胞姊林秋月到庭證稱：林張淑嬌去安養院前，都是伊在照 顧，伊常常會去系爭房屋。證物袋內照片所示廚房裡之物 品，只有一雙碗筷為林張淑嬌所有，其中冰箱是伊購買給 林張淑嬌放在臥房使用，被上訴人後來自行搬到系爭房屋 廚房使用，其餘所放置之物品則均為被上訴人所有。另林 張淑嬌去安養中心後，約於000年00月間，伊有回系爭房 屋拿林張淑嬌需用之衣物，那時伊有看見被上訴人在系爭 房屋洗碗筷，客廳仍有擺放被上訴人所有之雜物及腳踏車 等語（見本院卷第145至147頁），又被上訴人於本院審理 時，已自承其因認上訴人同意將系爭房屋供林張淑嬌居住 至終老，故其確有不讓上訴人進入系爭房屋乙節（見本院 卷第49頁），可知被上訴人確有使用系爭房屋，且排除上 訴人進入系爭房屋，足認被上訴人對系爭房屋有事實上管 領力，確實占有系爭房屋。被上訴人抗辯其並無占有系爭 房屋云云，並不可採。 ⑶至被上訴人抗辯上訴人已同意系爭房屋由林張淑嬌使用至 終老，故不得請求遷讓系爭房屋云云。查上訴人前曾主張 被上訴人與林張淑嬌自104年7月1日起無權占有系爭房屋 ，起訴請求被上訴人與林張淑嬌遷讓系爭房屋及給付不當 得利，經本院以104年度訴字第566號判決駁回上訴人之訴 ，上訴人上訴後與被上訴人、林張淑嬌成立調解，其調解 內容第1項為：「上訴人同意林張淑嬌使用坐落屏東縣○○ 鄉○○○段000地號土地應有部分54675分之2299，及其上系 爭房屋，至死亡為止，被上訴人同意於林張淑嬌死亡時將 上開房屋遷讓返還上訴人」、第2項為：「被上訴人林張 淑嬌使用上開土地及房屋代價為每月6,000元，由上訴人 負擔其中1,000元為對被上訴人林張淑嬌之扶養費，其餘5 ,000元由被上訴人林張淑嬌自105年12月27日起按月給付 上訴人5,000元…」等節，經本院依職權調閱上開卷證無訛 ，並有臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第379號調解 筆錄在卷可參（見原審卷第21至22頁），則依上開調解內 容可知，上訴人僅同意系爭房屋由林張淑嬌使用，並不包 括被上訴人，被上訴人自不得據此為占有系爭房屋之合法 權源。此外，被上訴人復未能提出任何證據證明有占用系 爭房屋之合法權利，自應認其確係無權占有系爭房屋。從 而，上訴人依民法第767條規定，請求被上訴人遷讓系爭 房屋，自屬有據。 ㈡上訴人請求被上訴人給付當於租金之不當得利部分： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，林張淑嬌於110年9 月25日搬出系爭房屋住進安養中心，為兩造所不爭執（見本 院卷第141頁），被上訴人於其後既有無權占有系爭房屋之 情形，已如前述，並獲有占有使用系爭房屋之利益，揆諸上 開說明，上訴人自得請求其返還相當於租金之不當得利。本 院審酌系爭房屋屋齡已久，附近住宅不密集，多為農地種植 作物，商業活動不頻繁，另依前開調解筆錄內容，林張淑嬌 使用系爭房屋及房屋坐落基地代價每月為6,000元，認上訴 人主張被上訴人無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金之 不當得利6,000元，洵屬適當。從而，上訴人依民法第179條 規定，請求被上訴人自110年11月1日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付上訴人6,000元，亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條規定，請求被上訴人遷讓 返還系爭房屋，及依民法第179條規定，請求被上訴人自110 年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人6,000 元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快 法 官 曾士哲 法 官 郭欣怡 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 劉毓如