請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第4號 原 告 洪志瑋 被 告 鍾柏渝 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以民國111年7月29日111年度交簡上附民字第7號裁 定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元玖仟肆佰柒拾貳元，及自 民國一一一年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾玖萬元玖仟肆 佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國109年6月7日23時15分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣屏東 市和平路由北往南方向行駛，行經和平路與民族路交岔路口 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適有伊騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿和平路由南 往北方向直行，被告疏未注意讓對向之直行車先行，逕自左 轉民族路，雙方因此發生碰撞，伊人車倒地，受有頭部外傷 併腦震盪、鼻骨骨折延伸至兩側上頷骨有裂痕及鼻中膈彎曲 、臉部撕裂傷及唇牙齦撕裂傷、四肢多處擦挫傷、上顎雙側 正中門牙牙冠缺損及左上顎正中門牙脫位等傷害（下稱系爭 事故）。伊因系爭事故而支出醫藥費新臺幣（下同）6萬533 元、機車維修費3萬3,300元；又伊因系爭事故無法工作，受 有工作損失55萬8,000 元；另伊亦因此受有精神上損害，併 請求精神慰撫金60萬元。為此爰依侵權行為法律關係，提起 本訴，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給 付原告125萬1,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：對於原告請求之醫療費用6萬533元、機車維修費 1萬9,500元及手機修繕費8,800元不爭執，惟因原告從事外 送員之工作，每月收入並不固定，故爭執原告請求之損失工 資收入以每日工資3,000元計算等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項（見本院卷第178至179頁）： ㈠被告於109年6月7日23時15分許駕駛被告車輛，沿屏東縣屏東 市和平路由北往南方向行駛，行經和平路與民族路交岔路口 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適有原告騎乘系爭 機車沿和平路由南往北方向直行，被告疏未注意讓對向之直 行車先行，逕自左轉民族路，雙方發生碰撞，原告因此人車 倒地，受有頭部外傷併腦震盪、鼻骨骨折延伸至兩側上頷骨 有裂痕及鼻中膈彎曲、臉部撕裂傷及唇牙齦撕裂傷、四肢多 處擦挫傷、上顎雙側正中門牙牙冠缺損及左上顎正中門牙脫 位等傷害。 ㈡被告對於原告請求醫療費用6萬533元、機車修復費用1萬9,50 0元及手機修繕費8,800元不爭執。 四、本件爭執事項：原告得請求損害賠償之金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。查原告主張被告於上開時、地，駕駛被 告車輛疏未注意讓對向之直行車先行，逕自左轉民族路以致 與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，造成系爭事故等情，有被 告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、寶建醫院診斷證明書在卷可參（見警卷 第7、9、10至11、20至22頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實。故被告就系爭事故之發生違反道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定而有過失，就原告因系爭事故所受損害 應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。查被告就原告請求之工資 損失有所爭執，另就精神慰撫金部分，法院應斟酌兩造身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，則本件原 告得請求之工資損失及精神慰撫金之金額為何，茲分述如下 ： 1.工資損失：原告主張其為foodpanda外送員，並從事自家鐵 工包商之工作，每日平均收入在3,000元以上，本件以每日3 ,000元計算工作損失等語，並提出foodpanda109年5月份及6 月1日至15日承攬報酬單為憑(見本院卷第155至159頁)。被 告對原告因系爭事故受傷有6個月期間無法工作並不爭執（ 見本院卷第179頁），然爭執每日工資以3,000元計算。查本 院向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）調取原告從事 外送工作所得承攬報酬之明細，經富胖達公司回覆表示：原 告與本公司簽訂勞務承攬合約自109年3月26日起至109年11 月17日止，原告109年4月份承攬報酬為4萬1,053元，109年5 月份承攬報酬為6萬9,136元，109年6月1日至15日承攬報酬 為1萬8,014元，109年9月16日至30日承攬報酬為1萬6,555元 ，109年10月份承攬報酬為3萬8,323元，有富胖達公司112年 7月21日富胖達（法）字第1120721003號函在卷可參（見本 院卷第183至186頁），則原告於109年4月至109年6月7日發 生系爭事故止，其從事外送員工作之日數為67日，所獲承攬 報酬為12萬8,203元（計算式：4萬1,053元+6萬9,136元+1萬 8,014元=12萬8,203元），單日報酬約1,913元（計算式：12 萬8,203元67日=1,913元，元無條件捨去），則每月報酬約 5萬7,390元（計算式：1,913元30日=5萬7,390元）。又原 告於系爭事故發生後，於109年9月16日起即開始再從事外送 員工作，非全無工作收入，惟其所獲之承攬報酬已較系爭事 故發生前少，是原告雖受有6個月期間之工作損失，惟前3個 月原告並無工作收入，則此部分原告得請求17萬2,170元之 工作損失（計算式：5萬7,390元3個月=17萬2,170元），另 3個月因原告已開始從事外送員工作，僅工作收入較事故發 生前少，本院認此部分應以每月2萬元計算工作損失，是原 告得請求後3個月期間工作損失為6萬元（計算式：2萬元3 個月=6萬元）。綜上，原告得請求之工作損失共計23萬2,17 0元（計算式：17萬2,170元+6萬元=23萬2,170元），逾此部 分之請求，則屬無據。原告雖主張109年9月其將從事外送工 作使用之富胖達帳號借給訴外人王傳喜使用，故109年9月以 後之收入並非原告之工作收入等語，然原告既從事外送工作 ，富胖達公司將外送員之工作收入匯至外送員本人之帳戶當 為常態，原告主張富胖達公司於109年9月後所匯之款項均為 王傳喜之工作收入等語，自應由原告舉證以實其說，惟原告 於本院自承並無證據證明等語（見本院卷第237頁），是原 告主張其至109年9月後仍無工作收入等語，並非可採。至於 原告主張其尚有從事自家之鐵工工作等語，業經被告否認， 原告亦未舉證以實其說，故此部分之主張亦非可採。 2.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參 照）。查原告因系爭事故受有頭部外傷併腦震盪、鼻骨骨折 延伸至兩側上頷骨有裂痕及鼻中膈彎曲、臉部撕裂傷及唇牙 齦撕裂傷、四肢多處擦挫傷、上顎雙側正中門牙牙冠缺損及 左上顎正中門牙脫位等傷害，傷勢非輕，又於系爭事故發生 後經救護車載至寶建醫院急診進行臉部縫合手術，再於109 年6月12日進行鼻骨復位及鼻中膈雙側成形手術，堪認其精 神上受有一定程度痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求 精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告二專畢業，為foodpand a外送員，109年度薪資所得20萬5,565元，名下有土地、房 屋各1筆；被告高職畢業，109年度薪資所得29萬5,285元， 名下有西元2009年出廠之汽車1部等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第180頁），復有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參(置放於本院卷證件存置袋內)，綜合考量 兩造身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告侵權行為態 樣暨情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以15萬元為 合理，逾此部分之請求，則無理由。 3.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取汽 車強制責任保險理賠金7萬1,531元，有華南產物保險股份有 限公司函文在卷可參（見本院卷第249頁），從而，上開已 給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額，扣 除理賠金7萬1,531元，原告得請求之金額應為39萬9,472元 （計算式：6萬533元+1萬9,500元+8,800元+23萬2,170元+15 萬元-7萬1,531元=39萬9,472元），逾此數額之請求，洵屬 無據。綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付39萬 9,472元，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39萬 9,472元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月26日（見附 民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，至原 告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之 諭知，本件另依職權就原告勝訴依職權假執行部分，爰酌定 相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。至原告敗 訴部分其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件原告所提之刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，迄至 言詞辯論終結時止，亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 審判長法　官 陳怡先 法　官　沈蓉佳 法　官 李育任 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃依玲