返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第189號 原 告 林陳時 林美賢 共 同 訴訟代理人 陳水聰律師 簡汶珊律師 被 告 林美雪 訴訟代理人 江順雄律師 被 告 李奕葶即美樂帝汽車美容坊 兼上列一人 訴訟代理人 鄭又銨 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年1月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴請求被告連帶給付原告新台幣(下同)64萬8,19 5元本息。訴狀送達後，原告改為請求：㈠被告林美雪、李奕 葶即美樂帝汽車美容坊(下稱李奕葶)應連帶給付原告54萬元 本息；㈡被告林美雪應給付原告4萬元本息；㈢被告鄭又銨應 給付原告4萬3,198元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明， 依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應 予准許。 二、被告李奕葶、鄭又銨未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 三、原告主張： 　　㈠坐落屏東縣○○市○○段000地號土地上，有門牌屏東縣○○市○○ 街000號未保存登記之房屋(稅籍編號：Z00000000000號， 下稱系爭房屋)，上開土地及系爭房屋原為原告林陳時之 夫即原告林美賢、被告林美雪之父林清課所有，並以每月 租金3萬元出租予被告李奕葶經營美樂帝汽車美容坊。嗣 因林清課於民國107年6月23日死亡，系爭房屋即由原告與 被告林美雪共同繼承而公同共有，出租人亦因共同繼承而 為原告與被告林美雪3人，惟被告李奕葶於107年6月23日 至109年9月19日，共27個月，應給付原告之租金每月2萬 元，均未給付，依租賃關係，原告本得請求被告李奕葶給 付27個月之租金共54萬元。惟因被告李奕葶係將每個月租 金3萬元，均交付被告林美雪，被告林美雪共溢領54萬元 ，原告亦得依不當得利規定，請求被告林美雪返還54萬元 。爰請求被告李奕葶、林美雪附加法定遲延利息連帶給付 原告54萬元。 　　㈡被告林美雪曾收受被告李奕葶所支付系爭房屋之押租金6 萬元，而被告李奕葶於109年9月20日以後之租金，以押租 金抵扣6萬元，然其中4萬元租金應歸原告取得，被告林美 雪因而溢領4萬元之租金，原告得依不當得利規定，請求 被告林美雪附加法定遲延利息返還原告4萬元。 　　㈢系爭房屋自109年9月20日起，承租人改為被告鄭又銨，惟 自110年5月1日起至同年6月8日止，應歸原告取得之租金3 萬5,000元，被告鄭又銨均未交付原告，依租賃關係，原 告得請求被告鄭又銨給付租金3萬5,000元。又系爭房屋於 110年4月13日至110年5月11日之電費3,094元，及於110年 5月12日至110年6月8日之電費2,304元，依租約約定，應 由承租人即被告鄭又銨負擔，惟被告鄭又銨未為繳納，而 由原告共同負擔，依租賃關係及不當得利規定(二項請求 權基礎請擇一為原告有利之判決)，原告得請求被告鄭又 銨返還電費5,398元。再者，被告鄭又銨向原告謊稱系爭 房屋之鑰匙不見，原告為進入系爭房屋，而花費開鎖及打 造搖控器費用共2,800元，此部分依民法第184條第1項前 段及第227第2項規定(二項請求權基礎請擇一為原告有利 之判決)，原告得請求被告鄭又銨返還2,800元。以上租金 、電費及開鎖費用，合計4萬3,198元，原告得請求被告鄭 又銨附加法定遲延利息如數給付等語。並聲明：⒈被告林 美雪、李奕葶應連帶給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉ 被告林美雪應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告鄭 又銨應給付原告4萬3,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋原告願供 擔保，請准宣告假執行。 四、被告方面： 　　㈠被告林美雪陳稱：系爭房屋乃伊原始起造，而為伊所有， 不因系爭房屋之納稅義務人登記為林清課而有差異，本院 家事庭108年度重家繼訴字第2號、109年度重家財訴字第1 號判決亦作此認定，原告主張系爭房屋為林清課之遺產， 並無可採。且系爭房屋自始至終均係由伊出租予被告李奕 葶，被告鄭又銨並非承租人，伊方為有權利收取租金之人 ，原告主張其等有權利收取租金，向被告李奕葶、鄭又銨 請求給付租金，並向伊請求返還不當得利，於法均有未合 。此外，伊與被告李奕葶間之租約，已於110年4月30日終 止，且被告李奕葶亦在租約終止前遷離系爭房屋，並將系 爭房屋之大門遙控器共4個返還予伊。換言之，被告李奕 葶、鄭又銨自110年5月1日起，即未再繼續使用系爭房屋 ，電費亦無須再由其等負擔。此外，系爭房屋之電費在租 賃期間，均係由被告李奕葶自行繳納，而110年4 月13日 至110年4月30日之電費，或係因000年0月間方須繳納，故 被告李奕葶因而尚未繳納等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告 林美雪願供擔保請准宣告免為假執行。 　　㈡被告李奕葶、鄭又銨未於最後言詞辯論期日到場，據其等 前此到場，陳稱：被告李奕葶自10幾年前起，即向被告林 美雪承租系爭房屋，原告既非租約之當事人，自無從依租 賃關係，向被告李奕葶、鄭又銨請求給付租金或押租金。 上開租期於000年0月間屆滿後，被告李奕葶繼續向被告林 美雪承租系爭房屋，被告鄭又銨雖曾於109年10月20日與 原告及被告林美雪簽訂協議書，然該協議書僅係證明租金 之支付及收取方式，並非以被告鄭又銨為承租人，而另與 原告及被告林美雪重新訂立租約，是原告自無從向被告鄭 又銨請求給付系爭房屋於109年9月20日後之租金。再者， 被告李奕葶承租系爭房屋之租期於110年4月30日屆滿，且 其在租期屆滿前即已遷離系爭房屋，並將鑰匙交還被告林 美雪，是原告向被告鄭又銨請求返還110年5月1日以後之 電費及開鎖費用，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被 告李奕葶、鄭又銨願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 五、兩造不爭執事項： 　　㈠原告林陳時為林清課之妻，被告林美雪、原告林美賢依序 為林清課與原告林陳時所生之長女、次女。 　　㈡坐落屏東縣○○市○○段000地號土地原為林清課所有，其地上 建有系爭房屋(稅籍編號：Z00000000000號)，並於106年2 月7日以林清課為納稅義務人設立稅籍。 　　㈢林清課於107年6月23日死亡，其繼承人為原告林陳時、林 美賢及被告林美雪。又原告對被告林美雪及訴外人林彥名 起訴，請求確認林清課於96年9月18日所立之自書遺囑為 無效，經本院家事庭以107年度家繼訴字第34號判決駁回 原告之訴，並經臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第5 4號判決及最高法院110年度台上字第2645號裁定駁回原告 之上訴，已告確定。 　　㈣被告李奕葶、鄭又銨為夫妻關係，美樂帝汽車美容坊乃被 告李奕葶獨資設立之商號，於96年間即以系爭房屋為營業 地點及商業登記之地址。 　　㈤系爭房屋之押租金為6萬元，於107年6月至000年0月間之租 金為每月3萬元，上開押租金及租金，均已由被告林美雪 足額收取。 　　㈥系爭房屋110年4月13日至5月11日之電費為3,094元，同年5 月12日至6月8日之電費為2,304元，均由原告共同支付完 畢。 　　㈦原告於110年6月7日共同為系爭房屋支出開鎖費用2,800元 。 六、本件之爭點為：㈠系爭房屋是否為林清課之遺產？㈡原告依不 當得利規定，請求被告林美雪連帶返還系爭房屋之租金及押 租金，並依租賃關係，請求被告李奕葶連帶給付系爭房屋之 租金，有無理由?㈢原告依租賃關係，請求被告鄭又銨給付系 爭房屋之租金，有無理由?㈣原告依租賃關係及不當得利規定 ，請求被告鄭又銨給付系爭房屋之電費，有無理由?㈤原告依 民法第184條第1項前段及第227條第2項規定，請求被告鄭又 銨給付開鎖費用，有無理由?茲分述如下： 　　㈠系爭房屋並非林清課之遺產： 　　　⒈依建物登記謄本及建物測量成果圖可知，坐落屏東縣○○ 市○○段0000號建號建物(門牌與系爭房屋相同，亦為屏 東縣○○市○○街000號，下稱系爭2926號建物)，係於89年 6月19日建築完成，並於90年8月14日辦理建物第一次登 記(見本院家事庭108年度重家繼訴字第2號卷二第204至 205頁)。而系爭2926號建物係於89年8月起課徵房屋稅 ，當時登記之納稅名義人為被告林美雪，嗣後系爭2926 號建物之左、右兩側增建未保存登記建物，其稅籍編號 亦均與系爭2926號建物同為Z00000000000號，其後係在 106年2月9日時，左、右兩側增建之未保存登記建物方 分別增設稅籍編號Z00000000000、Z00000000000號(右 側新建之未保存登記建物即為系爭房屋)，並由林清課 委託被告林美雪，將左、右兩側增建之未保存登記建物 之納稅名義人變更登記為林清課。而當時左側未保存登 記建物之使用情形記載為「自000000000000切割出來， 供金台灣卡拉OK使用」，右側未保存登記建物即系爭房 屋之使用情形則記載為「自000000000000切割出來，供 美樂帝汽車營業使用」等情，有上開建物之稅籍資料及 房屋平面圖附於本院家事庭108年度重家繼訴字第2號卷 內，並經本院調卷查明無訛。 　　　⒉證人陳進明於本院家事庭到場證稱：被告林美雪曾找伊 施作美樂帝洗車場之整地及水泥地板工程，工期大約半 個月，工程款約10幾萬元，係由被告林美雪以現金支付 等語；證人李朝欽亦於本院家事庭到場證稱：被告林美 雪曾找伊施作美樂帝洗車場之泥作工程，伊負責砌紅磚 與施作浴室，工程款大約幾萬元，係依向被告林美雪請 款等語(見本院家事庭108年度重家繼訴字第2號卷三第5 8至61頁)。 　　　⒊互核上開證人之證詞，及系爭2926號建物與其左、右兩 側增建之未保存登記建物之稅籍變更紀錄，堪認被告林 美雪辯稱系爭房屋乃被告林美雪在興建完系爭2926號建 物後，又再另行增建等情，與事實較為相符，堪予採信 。此外，本院家事庭108年度重家繼訴字第2號、109年 度重家財訴字第1號判決亦同此認定，並有上開判決在 卷可稽(見本院卷二第131至198頁)，堪認系爭房屋並非 林清課之遺產，而係被告林美雪原始起造並取得其所有 權。 　　　⒋原告固主張系爭房屋之納稅義務人已於106年2月7日變更 為林清課，足證系爭房屋為林清課之遺產云云。惟未辦 保存登記房屋之設籍課稅，其設籍名義人僅為房屋之納 稅義務人，尚難僅憑單一納稅義務人之登記，即認定其 為房屋之所有人，有關房屋產權之歸屬，仍應由主管登 記機關或司法機關認定，申報房屋稅籍資料，亦僅為行 政機關作為課徵房屋稅之依據，並無確認私權及證明房 屋所有權歸屬之效力，則本件自無從僅憑原告所提出之 納稅義務資料，即遽認系爭房屋為林清課生前所有，而 為林清課之遺產。至證人周麗雪雖到場證稱：系爭2926 號建物左側新建之未保存登記建物乃伊出資興建(見本 院卷一第386至395頁)，然系爭房屋係系爭2926號建物 右側新建部分，與左側新建之未保存登記建物無關，是 上開證詞亦無從為原告有利之認定，併此敘明。 　　㈡原告依不當得利規定及租賃關係，請求被告林美雪、李奕 葶連帶給付系爭房屋之租金及押租金，為無理由： 　　　原告固主張系爭房屋為林清課所有，並經林清課以每月租 金3萬元出租予被告李奕葶經營美樂帝汽車美容坊，系爭 房屋嗣因林清課死亡而由原告與被告林美雪共同繼承而公 同共有，出租人亦因共同繼承而為原告與被告林美雪3人 云云，然系爭房屋並非林清課之遺產已如爭點㈠所述，而 林清課生前有出租系爭房屋予被告李奕葶一事，已為被告 李奕葶所否認，原告對此復未提出其他證據加以證明，是 原告此部分之主張，自無足採。依上所述，原告既非系爭 房屋之出租人或所有權人，本即無權收取租金，則其等依 不當得利規定及租賃關係請求被告林美雪、李奕葶連帶給 付系爭房屋於107年6月23日至109年9月19日共27個月之租 金54萬元，及押租金4萬元，即屬無據。 　　㈢原告依租賃關係，請求被告鄭又銨返還系爭房屋之租金， 為無理由： 　　　原告固主張自109年9月20日起，被告鄭又銨有與其等簽訂 租約，然自110年5月1日起至同年6月8日止之租金3萬5,00 0元，被告鄭又銨均未給付云云，並提出協議書為證。然 該協議書僅記載：「與美樂帝於民國110年2月20日終止租 約，民國109年10月20日、109年11月20日由林陳時收租金 每月3萬。民國109年12月20日、民國110年1月20日兩個月 抵押金6萬，109年10月20日、109年11月20日由林陳時至 屏東法院提存。至於押金林美雪收取部分，由林陳時、林 美賢依法向林美雪取得每月每人各1萬元，提存部分共給 林美雪2萬」(見本院卷一第351頁)。由該協議書之內容可 知，此僅係原告與被告林美雪、鄭又銨就租金支付及收取 方式所為之約定，然其等均未於協議書就租約重要之點如 租賃標的、契約當事人、租賃期間等事項為約定，尚難僅 憑該協議書即認系爭房屋自109年9月20日起，即由原告與 被告林美雪共同出租予被告鄭又銨，且原告對其等與被告 鄭又銨間就系爭房屋存有租賃關係之事實，復未提出其他 證據加以證明，是原告上開主張，並不足採。從而，原告 主張其等得依租賃關係，請求被告鄭又銨給付自110年5月 1日起至同年6月8日止之租金3萬5,000元，即屬無據。 　　㈣原告依租賃關係及不當得利規定，請求被告鄭又銨給付系 爭房屋之電費，為無理由： 　　　系爭房屋於110年4月13日至5月11日之電費為3,094元，於 同年5月12日至6月8日之電費為2,304元，均由原告共同支 付完畢乙節，固為兩造所不爭執，然依前開爭點㈢之說明 ，原告與被告鄭又銨間既無租賃關係存在，其等自無從依 租賃關係請求被告返還系爭房屋之電費。又系爭房屋之電 錶戶名雖登記為林清課(見本院卷一第45至47頁)，然系爭 所有權人為被告林美雪，已如前開爭點㈠所述，而被告李 奕葶亦自陳其至110年4月30日止，乃系爭房屋之承租人， 是系爭房屋於110年4月13日至同年4月30日之電費亦應由 系爭房屋之所有權人或使用系爭房屋之人即被告李奕葶繳 納。此外，依原告提出系爭房屋於110年6月7日之現場照 片可見，系爭房屋內部已無相關洗車之機器或用具(見本 院卷一第255至259頁)，是被告李奕葶辯稱其於110年4月3 0日租期屆滿後，已遷離而未使用系爭房屋等情，堪信為 真。依此，系爭房屋110年5月1日至6月8日之電費，應由 系爭房屋之所有權人即被告林美雪繳納。被告鄭又銨既非 系爭房屋之所有權人，亦非系爭房屋之使用人，原告請求 其給付系爭房屋於110年4月13日至6月8日之電費，自屬無 據。 　　㈤原告依民法第184條第1項前段及第227條第2項規定，請求 被告鄭又銨給付開鎖費用，為無理由： 　　　原告於110年6月7日曾共同為系爭房屋支出開鎖費用2,800 元，雖為兩造所不爭執，然其等並非系爭房屋之所有權人 ，亦非系爭房屋之出租人，已如前開爭點㈠、㈡、㈢所述， 是原告本無為系爭房屋開鎖之必要，亦無從本於系爭房屋 所有權人或出租人之身分，依民法第184條第1項前段及第 227條第2項規定，請求被告鄭又銨給付開鎖費用2,800元 。 七、綜上所述，本件原告依不當得利規定、租賃關係、民法第18 4條第1項前段及第227條第2項規定，請求：㈠被告林美雪、 李奕葶連帶給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告林美雪給 付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；㈢被告鄭又銨給付原告4萬3,1 98元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第二庭 審判長法　官 凃春生 　　　　　　　　　　 法 官 俞亦軒 　　　　　　　　　 法 官 劉千瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　鍾思賢