聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度執事聲字第32號 異 議 人 洪國忠 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務 官民國112年7月26日所為112年度司執助字第977號裁定提出異議 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處分。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。此依強制執行法第30條之1規定，為強制 執行程序所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國112 年7月26日以112年度司執助字第977號裁定(下稱原裁定)， 駁回異議人之聲明異議，該裁定於112年8月3日送達異議人 ，其於收受送達10日內之112年8月8日具狀提出異議，司法 事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相 符，先予敘明。 二、異議意旨略以：伊在第三人臺灣銀行屏東分公司之帳戶(下 稱系爭帳戶)，之所以每月提領新臺幣(下同)2,000、3,000 元，係因伊之妹資助伊生活費用，約每10日匯款3,000元， 每月共約9,000元，而系爭帳戶內之存款，係為支出伊配偶 洗腎費用，及伊因前此接受心臟繞道手術之將來醫療費用， 且伊亦有裝設老人半口假牙需求。伊屆齡66歲，二度就業甚 為困難，應酌留5萬元供伊醫療及生活所需。原裁定駁回伊 之聲明異議，爰提出本件異議，請求廢棄原裁定等語。 三、本院之判斷： 　㈠按公務人員或其遺族請領退撫給與之權利，不得作為讓與、 抵銷、扣押或供擔保之標的。但公務人員之退休金依第82條 規定被分配者，不在此限。又公教人員依公教人員保險法所 受領之養老保險給付，不得作為讓與、抵銷、扣押或供擔保 之標的。公務人員退休資遣撫卹法第69條第1項及公教人員 保險法第37條固分別設有明文。惟各該條文所稱請領退休金 或受領養老保險給付之權利，係指退休人員尚未領取之退休 金，對其退休前任職之機關得請求領取，及所得請求養老保 險給付之權利，係屬一身專屬權利，故不得扣押之，惟退休 金及養老保險給付經領取後，則請領之權利即因已行使而不 存在，因此將領取之款項存入銀行或郵局，與將其他收入之 金錢存入銀行或郵局相同，均已變成其對存款銀行或郵局之 一般金錢債權性質。此種對存款銀行或郵局請求付款之權利 ，殊難謂係公教人員請領退休金或養老保險給付之一身專屬 權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為公務員 退休金而謂不得強制執行（最高法院97年台抗字第348號裁 定意旨參照）。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會 救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險 給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需， 以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1點2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產 。雖為強制執行法第122條第1至3項所明定。所謂維持債務 人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念， 維持最低生活客觀上所不可缺少者而言。是否生活所必需， 應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數 及當地社會生活水準等情形認定之，辦理強制執行事件應行 注意事項第65點第3項亦定有明文。 　㈡經查，相對人聲請臺灣高雄地方法院就異議人對於臺灣銀行 屏東分公司之存款債權為強制執行，經同法院囑託本院以11 2年度司執助字第977號為強制執行(下稱系爭執行事件)，本 院民事執行處就前開債權核發扣押命令，扣得53萬9,232元 ，異議人聲明異議，經本院司法事務官於112年7月26日以原 裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調閱系爭執行事 件卷宗查屬實。又系爭帳戶存摺封面記載「優惠儲蓄存款綜 合服務存摺」，係於111年12月19日開戶，於112年1月16日 存入摘要為「公保養老給付」64萬5,224元，並於112年2月1 日將其中25萬571元轉優惠存款，於112年5月2日匯出15萬8, 030元，自112年2月起至000年0月00日間，每月均有優惠存 款利息3,759元存入，且陸續有400元至3,000元不等之提領 紀錄，而別無利息以外款項存入等情，有臺灣銀行存摺封面 及內頁在卷可憑，堪認系爭帳戶係異議人於請領公教人員養 老保險給付後，將所領養老保險給付款項存入之帳戶，縱屬 臺灣銀行申辦之優惠存款，仍與請領公教人員養老保險給付 之權利不同，已變成對存款銀行之一般金錢債權性質，自得 為強制執行之客體。原裁定認定異議人已領取公教人員養老 保險給付後存入系爭帳戶之存款，非屬不得扣押、讓與或供 擔保之標的，並無違誤。 　㈢衛生福利部公告112年度臺灣省低收入戶最低生活費公告金額 為1萬4,230元，有衛生福利部111年9月20日公告附卷可考， 而系爭帳戶自112年2月起至000年0月00日間，陸續有小額提 款及匯出15萬8,030元之紀錄，已如前述，堪認確屬異議人 賴以維持生活之存款帳戶。又本件查無異議人除系爭帳戶外 另有其他現金或存款可供維持生活，則依強制執行法第122 條第3項規定，至少應酌留系爭帳戶內之1萬7,076元供異議 人維持生活所必需，於此範圍不得為強制執行。至異議人主 張：系爭帳戶內之存款，須支出伊配偶洗腎費用，本院審酌 是否酌留時應予考量云云。然而，異議人之配偶許淑00年0 月0日生，現年61歲，未屆法定退休年齡，且異議人與許淑 育有1子，現已28歲，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯在卷 可參，則許淑尚有工作能力，且其將來如需受扶養，亦有 其子可與異議人共同負擔扶養責任。況且，依異議人所提出 之許淑郵政存簿儲金簿存摺及內頁資料，可見該帳戶每月 均有數次2,000元至3,000元不等之無摺存款存入許淑之郵 局帳戶，難謂許淑已無法維持生活而仰賴異議人扶養，而 異議人亦未證明許淑無工作能力而仰賴異議人扶養以維持 生活。是以，本件應酌留之維持生活所必需金額，自無須考 量許淑之狀況，異議人此部分主張，尚非可採， 　㈣綜上所述，系爭帳戶之存款債權為維持異議人之生活所必需 ，應有酌留生活費之必要。原裁定以系爭帳戶每月僅小額提 領2,000元至3,000元不等，異議人非仰賴系爭帳戶之存款以 維持生活，認無酌留之必要，而駁回異議人之聲請，自有違 誤，即應由司法事務官重新審酌上開情事及其他實際情形， 以酌定適當生活費用予聲請人。異議意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原司法 事務官更為適法之處分。 四、據上論結，本件異議有理由，依強制執行法第30條之1、民 事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蔡語珊