離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第187號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：兩造於民國108年11月15日結婚，婚後共同 居住在屏東縣○○市○○街00○0號。於111年12月4日兩造發生口 角後，於翌日被告即離家。原告曾以LINE傳訊予被告，被告 一開始已讀不回，後來甚至不讀，被告亦從末主動聯繫原告 。原告曾到被告母親家尋找仍未見被告，被告家人亦不知其 行蹤。期間原告亦有申報報失蹤人口請警方協尋，然縱嗣後 有警方尋獲被告，惟迄今原告仍無法聯繫上被告，被告迄今 仍是行蹤不明。被告自111年12月5日離家迄今，音訊全無， 可見被告確實無意與原告共營婚姻生活，是被告不僅有違背 同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已生破綻而無回復之希 望，亦有難以維持婚姻之重大事由。綜上所述，原告爰依民 法第1052條第1項第5款及同條第2項前段規定，請求擇一判 決兩造離婚等語。 三、被告則經合法送達後無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。 四、原告主張之上開事實，已據提出戶口名簿1份、屏東縣政府 警察局大同派出所受（處）理案件證明單為證，亦有本院職 權查詢之被告行動電話查詢結果在卷可佐，另經本院函詢屏 東縣政府警察局屏東分局，查明被告業於112年6月19日由新 北市政府警察局中和分局派出所員警尋獲，復經本院與被告 電話聯繫後，被告稱目前居住於桃園市○○區○○路000巷00號 ，有屏東縣政府警察局屏東分局112年9月28日屏警分防字第 11234845100號函暨附件在卷可稽。被告經合法送達後仍無 正當理由未到庭，有本案送達證書及言詞辯論筆錄在卷可憑 。從而，原告之主張堪信為真正。 五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負 同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院 著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台 上字第1251號判決意旨）。經查，本件被告婚後於111年12 月5日離家出走無法聯絡，迄今已逾1年未再返家居住，致與 原告長期分居，復經本院合法傳喚後，被告仍未遵期到庭， 迄今仍下落不明。揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履 行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖， 此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法 第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准 許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張第1052條第2項 之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　蔡政學