拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度抗字第50號 抗 告 人 劉政勳 相 對 人 吳法頤 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年10月2 7日本院112年度司拍字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵或實際 上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權利之人提起訴 訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服（最高法院49年台 抗字第244號、58年台抗字第524號判例意旨可資參照）。依 上開說明，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於普通抵押 權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦 已屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定， 就抵押債權及抵押權之存否並無實質上確認之效力，抗告人 如爭執借款債權是否存在或清償等實體上法律關係，應另行 起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。 二、抗告意旨略以：消費借貸契約為要物契約，標的物之交付為 消費借貸契約之生效要件，原裁定未就相對人有無交付借款 為審究，即遽認有消費借貸契約。又相對人所提出之借據， 其上借款、清償日期均與抵押權設定契約書上所載不同，故 該抵押權並無擔保之債權等語，原裁定准許相對人所為拍賣 抵押物之聲請，應屬違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 。 三、經查： ㈠相對人聲請拍賣抵押物，業據其提出與所述相符之他項權利 證明書、抵押權設定契約書、借據、切結書、收據等影本及 土地登記第一類謄本原本為證（見司拍卷第7至13頁、本院 卷第21至23頁），且上開登記謄本亦明確記載抵押權擔保債 權種類及範圍為「擔保債務人對於抵押權人民國105年12月1 9日所立之金錢消費借貸契約發生之債務」及清償日期為「1 06年3月19日」之內容（見本院112年度司拍字第164號卷第3 1頁）。是由上開登記內容形式審查，本件抵押權為一般抵 押權（普通抵押權），且已登記，登記之債權清償日期106 年3月19日並已屆至，而相對人主張其對抗告人之30萬元債 權已屆清償期而未受清償，則依抵押權設定契約書及登記謄 本上所載前揭特定借款之約定，應得認為抵押權所擔保之債 權形式上存在（臺灣高等法院107年度非抗字第85號裁定意 旨參照）。 ㈡雖相對人所提出之借據記載借款期間為105年12月22日至106 年3月16日，與上開謄本登記「擔保債務人對於抵押權人民 國105年12月19日所立之金錢消費借貸契約發生之債務」及 清償日期登記為「106年3月19日」不符，然觀諸相對人提出 之切結書及收據（見本院卷第21至23頁），抗告人確已收受 30萬元借款並願提供屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地設定 抵押，堪認相對人之債權為本案抵押權所擔保之債權。按普 通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必 先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押 權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即 應准許，則本件相對人既已釋明上開借款債權確係本件抵押 權所擔保之債權，且土地謄本上所載之清償日期已屆至，債 權仍未受償，形式上已合於實行抵押權之要件，揆諸前揭說 明，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查，認為確有 抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並已屆清償期而未受 償，乃裁定准予拍賣不動產，於法並無不合。至抗告人先於 112年11月13日上午提出民事抗告狀載有誠意還錢，別拍賣 土地，再於同日晚間提出民事抗告狀，主張抵押權所擔保之 債權不存在等語，係屬雙方債權是否存在之實體上爭議，應 由抗告人另行訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 沈蓉佳 法 官 李育任 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 黃依玲