依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第49號 聲 請 人 即 債務 人 許慧貞 代 理 人 陳雅琴律師 相 對 人 即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 洪主民 相 對 人 即 債權 人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 王秋翔 相 對 人 即 債權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權 人 高雄市稅捐稽徵處 法定代理人 蔡麗惠 相 對 人 即 債權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 吳玉芬 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人許慧貞應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法 院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算 程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程 序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。 二、經查： ㈠、聲請人前於民國109年5月11日聲請更生，經本院以109年度消 債更字第103號裁定自110年1月19日中午12時起開始更生程 序。因聲請人所提更生方案無履行可能，經本院以111年度 消債清字第26號裁定自111年9月12日中午12時起開始清算程 序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新 臺幣（下同）18,969元後，本院於112年8月8日以111年度司 執消債清字第60號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上 開卷宗核閱屬實。 ㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人110、 111年分別有所得305,538元、372,442元，有其之稅務電子 閘門網路資料查詢表可參。又聲請人稱現每月收入30,000元 ，核與其勞保投保薪資相去不遠，亦有勞保局電子閘門網路 資料查詢表可稽，堪信屬實。則聲請人自110年1月算至113 年2月，其所得共為1,097,980元（計算式：305,538＋372,44 2＋30,000×【12＋2】＝1,097,980）。至聲請人之支出部分， 則依消債條例第64條之2第1項規定，以110至113年衛生福利 部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元 、17,076元及17,076元之數額為計算基準。則聲請人必要支 出共為635,328元（計算式：15,946×12＋17,076×【12＋12＋2 】＝635,328），則聲請人主張低於上開金額之必要支出456, 000元（計算式：12,000×38＝456,000），應屬確實。又聲請 人育有子女2名，現年分別為21、17歲，該21歲之女110年無 所得、111年有所得29,064元；另名17歲之女110年無所得、 111年有所得420元，其等名下均無不動產，現均在學中，有 有戶籍謄本、學生證影本及稅務電子閘門網路資料查詢表可 佐，堪認均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲 請人及其前配偶共同負擔。是依消債條例第64條之2第2項規 定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔 之扶養費為635,328元（計算式：《15,946×12＋17,076×【12＋ 12＋2】》×2÷2＝635,328），聲請人主張低於上開金額之扶養 費456,000元（計算式：12,000×38＝456,000），洵堪採信。 另聲請人之父，現年77歲，其110年無所得、111年有所得10 ,400元，名下有18筆不動產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網 路資料查詢表，本院審酌上情，認聲請人之父名下雖有不動 產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認其有 受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍 謄本，上開扶養義務應由聲請人獨自負擔，又其父每月領有 老農津貼7,550元，有領取補助款存摺影本、勞動部勞工保 險局111年2月17日保農福字第11113004760號函可稽，此部 分應予扣除，是以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負 擔之扶養費為348,428元（計算式：【15,946－7,550】×12＋ 【17,076－7,550】×【12＋12＋2】＝348,428），則聲請人主張 低於上開金額之扶養費256,500元（計算式：6,750×38＝256, 500），亦足採信。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要 支出及扶養費後，已無剩餘，堪認本件無消債條例第133條 應不免責之事由。復查無聲請人有消債條例第134條所定其 他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終 結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁 定免除其債務。 三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查 無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明， 自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事庭 法　官　曾吉雄 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　 書記官　鄭美雀