請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第44號 上 訴 人 林奕杰 被上訴人 鄔謹鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第917號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊所有之車號000-0000號大型重機（下稱A車 ）於109年12月19日臨停在屏東縣恆春鎮台26線31公里600公 尺處路邊時，適被上訴人駕駛車號00-0000號車輛（下稱B車 ）行經對向內側車道，因見其前方由訴外人陳容芝駕駛車號 000-0000號車輛（下稱C車）自外側向內側變換車道，被上 訴人向左閃避不當，與對向訴外人熊挺凱駕駛之車號000-00 00號車輛（下稱D車）發生碰撞後，D車失控撞擊A車（下稱 系爭事故），致A車車體受損，A車修繕費用達新臺幣（下同 ）256,823元（零件224,823元、烤漆12,000元、工資20,000 元），又因車輛損壞，支出180,000元租車費用，合計436,8 23元。扣除陳容芝已由保險公司賠付7成修繕費用179,776元 ，尚餘257,047元費用未獲賠償，伊僅就上開費用中請求200 ,000元，為此請求被上訴人賠償200,000元等語。並聲明： 被上訴人應給付上訴人200,000元。 二、被上訴人則以：伊就上訴人A車受損之修繕費用256,823元並 無爭執，惟以：零件費用224,823元應予折舊，又伊僅應負1 5％之肇事責任，且上訴人於事故前本即應支出交通費用，請 求租車費用並無理由云云置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人63,625元，並駁回上訴人其 餘之訴，理由略以： 　　㈠國泰產險於訴外人陳容芝保險額度內，同意零件費用不予 折舊而予以理賠，此係上訴人與陳容芝就賠償項目、內容 另行成立之契約，自不應陳容芝投保額度較高，而使被上 訴人因此得利。經扣除陳容芝賠償上訴人之179,776元部 分後，上訴人尚未經填補之其餘損害中，車輛修繕費用為 77,047元(256,823-179,776=77,047)。而上開未經填補之 修繕費用損害中，67,447元(77,047×224,823/256,823=67 ,447)為零件費用，工資與塗裝則占9,600元(77,047-67,4 47=9,600)。而零件費用67,447元經加計折舊後，殘值應 為22,482元(計算式詳原判決附表)；並經加計9,600元工 資與塗裝費用後(工資無折舊問題)，本件應以原告請求修 繕費用32,082元(22,482+9,600=22482)為合理。 　　㈡又審酌上訴人因常需跨縣市工作，騎乘重機而非一般普通 機車作為代步工具，尚屬合理，每日1,000元之租賃金額 亦較租賃汽車更為低廉，是上訴人主張被上訴人應賠償18 0,000元租車費用，應屬可採。 　　㈢再斟酌被上訴人、陳容芝、上訴人就A車之損害應各負30％ 、60％、10％之過失責任。而上訴人因系爭事故致A車受損 ，尚未填補之損害共計212,082元（計算式：32,082元+18 0,000元＝212,082元）。得向被上訴人請求賠償63,625元 （計算式：212,082元×30％＝63,625元），為有理由，應予 准許，逾此範圍則無理由等語。 四、上訴人不服，提起上訴，理由略以：原審判決金額跟伊主張 之200,000元落差太大，伊無法接受，且本件車禍伊維修都 是訂新品，應無折舊問題，故原審判決零件應經折舊，實有 疑義。另原審認定伊之交通違規占本件車禍事故肇事責任百 分之10，伊亦無法認同，請求本院重為認定等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人13 6,375元。 五、被上訴人除續引用原審之主張外，並補充略以：伊不爭執原 審認定伊占百分之30之過失責任，惟伊非系爭事故之主要肇 事者，且伊因系爭事故受傷開刀，所有之B車亦因嚴重受損 而報廢，損失不得謂不大。反觀上訴人之損害僅係A車維修 費用179,776元，而該費用已由國泰保險公司完全理賠。又 上訴人主張租車而衍生之交通費，伊則認為過高，另請鈞院 審酌等語。並聲明：上訴駁回。 六、本院之判斷： 　　㈠原審認定上訴人本件尚得請求之修繕費用、租車費用部分 ，於法並無不合： 　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216條第1項分別定有明文。所謂賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定之標準，但必須以必要者為限。是當事人以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，自為法之所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分，因其非屬必要費用，應予扣除。 　　　⒉查上訴人因本件車禍事故而生修理A車費用含工資為256, 823元，上訴人於本件起訴前業獲訴外人陳容芝之保險 理賠179,776元，餘77,047元未獲賠償。而該77,047元 中，零件所占金額按比例應為67,447元，其餘9,600元 則為工資；又該67,447元零件費用經原審以判決附表所 示公式計算折舊後，認殘值為22,482元，經加計工資之 不予折舊費用9,600元後，原審故此認定上訴人尚得請 求之A車修繕費用為32,082元(22,482+9,600=32,082)， 揆諸前揭關於民法關於損害賠償加計折舊之說明，並無 不合。上訴人主張本件所訂均為新品，故無庸加計折舊 計算其損失云云，於民事損害賠償法理及前開民法規定 均有未合，本件自難為其有利之認定。 　　　⒊另就上訴人主張本件A車修繕期間租車代步費用為180,00 0元部分，則據上訴人於原審提出泰有機車行收據1紙為 證(原審卷第147頁參照)，並原判決已經闡明准許上訴 人如數請求之理由略以：審酌上訴人因常需跨縣市工作 ，騎乘重機而非一般普通機車作為代步工具，尚屬合理 ，每日1,000元之租賃金額亦較租賃汽車更為低廉，是 上訴人主張被上訴人應賠償180,000元租車費用，應屬 可採等語；經核並無認事用法與卷證資料或社會常情顯 然扞格之處，自屬系爭車禍事故所生之上訴人必要支出 損害，本院同認應准許所情。被上訴人指摘前開單據是 否造假顯有疑義云云，惟未據提出任何實證以茲動搖本 院心證，顯屬其片面臆測，所辯即非可採，此部分自應 為上訴人有利認定。 　　　⒋綜上所述，本件上訴人經扣除前述保險理賠後，尚得請 求之金額應為：212,082元(32,082+180,000=212,082) ，原審同此認定，並無不合。 　　㈡原審關於系爭車禍事故肇事責任認定之比例，亦無違誤： 　　　查本件原審認定上訴人、被上訴人就系爭車禍事故發生應 各自分擔百分之10、30之比例責任，有原審卷附屏東縣政 府警察局恆春分局道路交通事故調查案卷1份可參(原審卷 第63至123頁參照)，觀諸上訴人本件係因案發時於交岔路 口臨時停車，而於道路通管理處罰條例第55條第1項第2款 規定(汽車駕駛人，於交岔路口臨時停車處新臺幣300元以 上600元以下罰鍰)有違，且其違規行為於系爭車禍事故之 發生又具因果關係，並原審僅以百分之10肇責比例認定上 訴人應負擔之責任範圍，經核並無不合。又被上訴人就原 審認定其肇事責任比例應為百分之30乙節，於本院審理時 亦表明無爭執等語(本院卷第102頁審理筆錄第14至15行參 照)，從而本件原審認定上訴人、被上訴人及訴外人陳容 芝分別應負擔之肇事責任比例為：百分之10、百分之30、 百分之60，堪可採認。至上訴人固於本件上訴時主張本院 就系爭車禍事故送請監理單位鑑定，確認其應負擔之肇事 責任，惟據本院於112年6月29日送請交通部公路總局高雄 區監理所(下稱高雄區監理所)鑑定後，始終未據上訴人預 納鑑定費用並致全案遭該所退件乙情，有該局112年7月1 日高監鑑字第112014336號函附本院卷第73頁可參。按訴 訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當 事人不預納者，法院得不為該行為。民事訴訟法第94條之 1第1項前段規定詳實。本件既據本院依上訴人所請囑由高 雄區監理所鑑定系爭車禍事故肇事責任比例，並據該所承 本院囑託函促上訴人應預納鑑定費用而未據上訴人繳納之 (本院卷第65、71、73頁參照)，本院自無從再就上訴人此 部分主張予以調查之必要，附此敘明。 　　㈢被上訴人本件應賠償上訴人之金額為63,625元，上訴人逾 此範圍之主張則無理由，原審同此認定，並無違誤： 　　　承上說明，本件上訴人得請求之損害賠金額為：212,082 元，經加乘被上訴人應負擔之百分之30肇事責任比例後， 被上訴人應負擔之賠償金額即為63,625元(212,082×30％=6 3,625，小數點以下四捨五入)。原審如是認定，亦無不合 。上訴人逾此範圍之主張則無理由，不應准許。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求廢棄原判決，並 命被上訴人再給付上訴人136,375元，為無理由，不應准許 。原審為上訴人此部分敗訴之判決，於法並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上主張，為無理由，應 駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第三庭 審判長法　官　潘 快 法　官　郭欣怡 法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳恩慈