否認婚生子女等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度親字第49號 原 告 陳○秀 住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 陳○○ 陳○○ 共 同 訴訟代理人 陳炳彰律師 被 告 臺灣屏東地方檢察署檢察官 訴訟代理人 蕭佩佳檢察事務官 被 告 劉○ 上列當事人間否認婚生子女等事件，本院於民國113年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 確認原告乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、丙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號 ：Ｚ○○○○○○○○○號）、甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證 統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與被告丁○（女、民國○○○年○月○○○日 生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。 確認原告乙○○非被告丁○自張○唐（男、民國○○○年○月○○日生、身 分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）受胎所生之婚生子女。 確認原告丙○○非被告丁○自張○唐受胎所生之婚生子女。 確認原告甲○○非被告丁○自張○唐受胎所生之婚生子女。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、被告等經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，由渠等一造辯論而為判決。 二、按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女 否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形 ，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之 人均已死亡者，以檢察官為被告。家事事件法第63條定有明 文。其立法理由乃因否認子女之訴以及子女否認推定生父之 訴均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當 事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公 益之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當 事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行。本件聲請 人法律推定之生父張○唐已死亡，依上開規定法律推定之生 父死亡時，得以檢察官為被告而提起否認生父之訴，合先敘 明。 三、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條 定有明文。本件原告起訴時請求確認原告三人非丁○自張○唐 受胎所生之婚生子女。嗣於民國112年12月4日追加丁○為被 告，並變更聲明如主文所示，有民事訴之追加狀在卷可稽， 經核與上開規定相符，應予准許。 四、原告起訴主張略以：㈠原告乙○○、丙○○、甲○○之生母為丁○， 戶籍登記之生母卻為呂○香，原告三人因此提起請求確認與 呂○香間親子關係不存在之訴；案經鈞院112年度親字第8號 民事確定判決確認確認與呂○香間親子關係不存在後，原告 三人向戶政機關申請更改登記生母為丁○，卻被戶政機關承 辦人員告知生母更改登記為丁○之同時須更改登記父為張○唐 ，蓋因推算丁○懷胎原告三人之期間有配偶張○唐；原告三人 均認定自己生父為陳○鄉，不願意須臾背棄陳○鄉在戶籍上更 改登記父為他人，因此向戶政機關暫時取消申請更改登記生 母為丁○，並提起本件請求否認推定生父之訴，請求確認原 告三人非其母丁○自張○唐受胎所生之婚生子女。㈡原告三人 於臺灣鈞院112年度親字第8號民事判決確定後向戶政機關申 請更改登記生母為丁○時，經戶政機關承辦人員告知須同時 更改登記父為張○唐，進而得知非為婚生子女，迄今未逾2年 內為之的法定期限；又原告三人提起本件請求否認推定生父 之訴，原應以張○唐為被告，但張○唐已於民國100年11月17 日死亡，因此改以檢察官為被告，於法有據。㈢原告三人漏 於前案112年度親字第8號確認原告三人與被告呂○香間親子 關係不存在事件中請求確認原告三人與丁○間親子關係存在 ，致前案判決主文僅載確認原告三人與前案被告呂○香間親 子關係均不存在；又本案請求否認推定生父之訴事件，原告 三人請求確認非其母丁○自張○唐受胎所生之婚生子女，應有 先請求確認原告三人與丁○間親子關係存在，由鈞院一併判 決之必要等語。並聲明：如主文所示。 五、被告臺灣屏東地方檢察署檢察官則以沒有意見等語資為抗辯 ；被告丁○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。 六、再按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年 內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。又按就 法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。 家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240 號判例意旨參照）。本件原告起訴主張其三人與被告丁○間 之親子關係存在，惟原告之戶籍資料仍登記其母為被告呂○ 香，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，且因親子 關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確， 而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及 危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法 律上利益。是原告起訴主張其三人與被告丁○間之親子關係 存在，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。 七、經查，就原告請求確認原告三人與丁○間親子關係存在部分 ，原告業據提出戶籍謄本4份為證，且據本院112年度親字第 8號民事判決理由「四、經查，原告前揭主張，業據其提出 戶籍謄本為憑，並據高雄長庚紀念醫院對原告3人與丁○進行 親子鑑定結果：『不能排除丁○與甲○○之親子關係；親子關係 確定率為：99.0000000％，因此丁○是甲○○的親生母親，這個 假設由此次測試上可以證實』、『不能排除丁○與丙○○之親子 關係；親子關係確定率為：99.0000000％，因此丁○是丙○○的 親生母親，這個假設由此次測試上可以證實』、『不能排除丁 ○與乙○○之親子關係；親子關係確定率為：99.0000000％，因 此丁○是乙○○的親生母親，這個假設由此次測試上可以證實』 等語，有該院112年2月10日長庚院高字第1120250901號函所 附親子鑑定報告書足稽（見卷第79至86頁），被告不爭執上 開證物，參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以 DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，自 足認原告主張其並非被告呂○香之子女，其親生母親為丁○， 真實可信。從而，原告請求確認其與被告呂○香間之親子關 係不存在，即有理由，應予准許。」等語，堪認被告三人與 戶籍資料登記之母呂○香間親子關係不存在，被告三人之親 生母親為被告丁○。從而，原告三人依家事事件法第67條第1 項規定，請求確認其等與被告丁○間親子關係存在，即有理 由，應予准許。 八、再查，原告三人請求確認其等非被告丁○自張○唐受胎所生之 婚生子女部分，經法務部調查局ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定結果推 論「陳○蘭、陳○仁與乙○○、丙○○、甲○○極有可能存在姑（叔 ）侄（姪）血緣關係」等語，有112年11月21日法務部調查 局ＤＮＡ鑑識實驗室調科肆字第11223205980號鑑定書在卷可稽 （參院卷第41至49頁）參以現代生物科技發達及醫學技術進 步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達9 9.8％。縱陳○鄉已歿，惟透過被告三人與陳○鄉胞姐陳○蘭與 其胞弟陳○仁間具有姑（叔）侄（姪）血緣關係，自得推論 被告三人與陳○鄉間確具有血緣關係。原告三人之主張堪信 為真正，是以，原告三人應均非被告丁○自張○唐受胎所生。 九、末按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之。民法第1063條定有明文。從而，原告依上開規定 訴請確認原告三人非被告丁○自張○唐受胎所生之婚生子女， 為有理由，亦應准許。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第81條第2款、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 家事庭 法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　蔡政學