代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第347號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 林佑儒 陳倩如 楊紋卉 被 告 黃豐田 黃渝評 黃瀞慧 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年1月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之債務人黃豐仕及被告公同共有被繼承人黃銀財所遺如附表 所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示方法分割為分別共有 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被代位人即債務 人黃豐仕及被告應就被繼承人黃銀財所遺如附表編號1所示 遺產辦理繼承登記，並按應繼分比例即各4分之1分割為分別 共有等語（嗣於民國112年6月29日具狀撤回前開繼承登記部 份，見本院卷第15、127頁），嗣於訴狀送達後追加請求分 割如附表編號2所示遺產（見本院卷第207頁）。經核原告上 開追加請求分割遺產部份，乃擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。 二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：黃豐仕前向原告申辦貸款，未依約如期繳款 ，至112年4月26日尚積欠本金新臺幣（下同）748,710元及 利息等未為清償，原告已取得本院核發111年度司執字第455 71號債權憑證、94年度促字第15152號支付命令、99年度司 執字第32347號債權憑證等為執行名義，並對黃豐仕聲請強 制執行無效果。因黃豐仕之父黃銀財於93年1月26日死亡， 遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），黃豐仕及被告黃 豐田、黃渝評、黃瀞慧均為黃銀財之繼承人，應繼分比例各 為4分之1，而系爭遺產並無不能分割之情形，黃豐仕卻怠於 請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第116 4條規定，代位黃豐仕行使請求分割系爭遺產等語。並聲明 ：㈠被代位人黃豐仕及被告應就被繼承人黃銀財所遺如附表 所示編號2遺產之房屋稅籍資料辦理為納稅義務人；㈡被代位 人黃豐仕及被告應就被繼承人黃銀財所遺如附表所示之遺產 （即系爭遺產）應准予分割，分割方法按黃豐仕及被告之應 繼分比例為分別共有。 二、被告答辯： 　㈠被告黃渝評則以：同意分割等語。 　㈡被告黃瀞慧則以：本件是黃豐仕的事情，黃豐仕已出國20幾 年，不曾回國，與被告早已失聯，本件也與被告無關，且附 表編號1所示遺產是很小的畸零地等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈢被告黃豐田均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之本院111年度司執字第45571號債權憑證影本、94年度促字第15152號支付命令暨確定證明書影本、99年度司執字第32347號債權憑證影本、附表編號1所示遺產之土地登記第一類謄本、黃豐仕於110年稅務電子閘門財產所得調件明細表、黃銀財之繼承系統表、黃銀財之除戶謄本、黃豐仕及被告等4人戶籍謄本、本院112年1月12日屏院惠家慧字第1129000715號函等件為證（見本院卷第23至33、41至79、135至141頁）；復有本院依職權調取黃銀財之遺產稅核定通知書、附表編號2所示遺產之房屋稅籍登記表、平面圖、113年課稅明細表及黃豐仕近3年稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可憑（見本院卷第125至126、163至169頁、證件存置袋），且為被告所不爭執，是原告主張之前開事實，堪認為真實。 　㈡原告得代位黃豐仕訴請分割系爭遺產： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而此項 代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之， 尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告或提起訴訟等，皆得由債權人代位行 使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦分別有明定。 　⒉查黃豐仕積欠原告債務，經原告依法聲請強制執行仍未清償 完畢，且黃豐仕繼承後，迄今未與被告協議分割系爭遺產， 而黃豐仕名下除系爭遺產、85年及90年出產之汽車2台外， 並無其他收入或財產足以清償積欠原告之債務（見本院卷證 件存置袋），是堪認黃豐仕確怠於行使其請求分割遺產之權 利。復酌以系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得 分割之情形，則原告主張為保全債權，依民法第242條規定 代位黃豐仕行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺 產，自屬有據，應予准許。 　㈢黃銀財所遺系爭遺產，應依附表「分割方法」欄所示為分割 ： 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，民法第830條第2項定有明文。準此，公同共有 遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之 分配：一、原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款 前段）；二、原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配， 或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但 書、第3項）；三、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項 第2款）。次按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之 分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽 象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為 分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95 年度台上字第2458號判決意旨參照）。 　⒉查原告本件係以黃銀財所遺系爭遺產之整體為分割之聲明及 請求，且系爭遺產現為黃豐仕及被告公同共有，本院審酌黃 豐仕及被告繼承系爭遺產均為不動產，僅為所有權應有部分 ，且黃豐仕未曾與被告就此進行協議，被告黃渝評同意分割 、被告黃瀞慧雖以本件係黃豐仕個人積欠之債務，與被告無 關，且附表編號1所示之遺產為畸零地等語，被告黃豐田則 未具狀或到庭表示意見，均未主張對系爭遺產有何感情或生 活上密不可分之依存關係或陳明勢在必得之決心，實難認將 系爭遺產全數分配予其中一公同共有人而由其以金錢補償未 分得之他公同共有人為妥適。又原告代位黃豐仕提起本件訴 訟之目的，應僅為求得就黃豐仕分得之遺產聲請強制執行， 苟採變價分割之方式，將致被告有喪失共有權之虞，顯有未 恰。是基於全體繼承人均分系爭遺產之公平原則，及參酌系 爭遺產性質、經濟效用等情事，認原告請求依前揭規定以黃 豐仕及被告應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。 　㈣至於原告第1項聲明，就附表編號2遺產之房屋稅籍資料變更 納稅義務人部分，按房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在 盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之 移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有 讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義， 係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體（最高法 院79年度台上字第875號判決意旨參照）。準此，稅籍名義 僅用以認定納稅之主體，且稅籍登記名義人依法納稅係盡其 公法上之義務，對於私法上之權利並無表徵之功能。從而， 原告主張變更納稅名義人之請求，並不得作為私權訟爭之客 體，其請求自屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位黃豐 仕請求分割系爭遺產部分，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。其餘部份則無理由，應予駁回，爰判決如 主文第2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。原告代位黃豐仕請求裁判分割系爭 遺產為有理由，關於分割遺產之訴訟費用，應由被告按其等 應繼分比例負擔，始為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第3項所示。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條 之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第一庭 法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　15　　日 書記官　鄒秀珍 附表： 編號 種類 遺產 權利範圍 分割方法 1 土地 屏東縣○○鄉○○段00000地號，面積：182.66平方公尺 4分之1 由被代位人黃豐仕及被告各4分之1之比例分割為分別共有 2 建物（事實上處分權） 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村000號，面積92.7平方公尺（稅籍編號：00000000000、00000000000） 全部