撤銷贈與等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第753號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人 李東銘 被 告 尤孝文 (送達處所：桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號) 尤秋梅 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年1月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就坐落屏東縣○○鄉○路段00地號土地，於民國112年7月31 日所為之贈與及所有權移轉行為，均應予撤銷。 被告尤秋梅應將前項土地於民國112年8月9日所為之所有權移轉 登記，予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告尤孝文前於民國110年間與伊銀行簽訂個人 信用貸款契約書，向伊銀行借款，尚積欠伊銀行新臺幣（下 同）45萬1,172元本息及違約金（下稱系爭債務）未償還， 經伊銀行聲請本院核發112年度司促字第3041號支付命令， 該支付命令已於112年5月18日確定(下稱系爭確定支付命令) 。詎被告尤孝文為逃避強制執行，竟於112年7月31日將其所 有坐落屏東縣○○鄉○路段00地號土地（下稱系爭土地），以 贈與為原因移轉所有權予被告尤秋梅，並於同年8月9日辦畢 所有權移轉登記。被告間上開無償行為，致伊銀行無法經由 強制執行程序就系爭土地取償，有害於伊銀行之債權，伊銀 行於112年8月23日知悉前開詐害情事，依民法第244條第1項 及第4項規定，伊銀行得請求撤銷被告間就系爭土地所為之 贈與及移轉所有權行為，並請求被告尤秋梅塗銷所有權移轉 登記，以回復原狀等情，並聲明：㈠被告間就系爭土地，於1 12年7月31日所為之贈與及所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡ 被告尤秋梅應將系爭土地於112年8月9日所為之所有權移轉 登記，予以塗銷。 二、被告則以：被告尤孝文確實積欠原告信用貸款債務未償還， 惟被告尤秋梅此前不知被告尤孝文積欠前開債務，被告尤孝 文亦不知積欠他人債務者不能將財產贈與他人，且被告尤孝 文並非基於脫產目的而將系爭土地贈與被告尤秋梅。事實上 ，系爭土地原為被告尤秋梅之母親即被告尤孝文之祖母所有 ，屬於祖產，僅因家族關於祖產之規劃，暫時登記在被告尤 孝文名下，而系爭土地之所以贈與及移轉所有權予被告尤秋 梅，則係因家族最後決定由被告尤秋梅來管理及處分系爭土 地使然，並未害及原告債權。故原告請求撤銷被告間贈與及 所有權移轉行為，並請求被告尤秋梅塗銷所有權移轉登記， 均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告尤孝文向原告借款，尚積欠系爭債務未償還，原 告業已取得系爭確定支付命令。又被告尤孝文於112年7月31 日將其所有系爭土地，以贈與為原因移轉所有權予被告尤秋 梅，並於同年8月9日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不 爭執，並有本院112年度司促字第3041號支付命令暨確定證 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、地 籍異動索引、債權計算書及土地登記申請書(含附件)在卷可 憑(見潮補字卷第13至25頁、第39、41頁；本院卷第23至30 頁)，堪認屬實。 四、本件之爭點為：原告請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與 及移轉所有權行為，並請求被告尤秋梅塗銷所有權移轉登記 ，是否於法有據？茲敘述如下： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。又上開所定1年法定期間為 除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無 經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定， 以為判斷之依據。 　㈡查被告尤孝文積欠原告系爭債務未償還，原告業已取得系爭 確定支付命令，而被告尤孝文於112年7月31日將其所有系爭 土地，以贈與為原因移轉所有權予被告尤秋梅，並於同年8 月9日辦畢所有權移轉登記等情，已據前述，則原告於112年 10月16日具狀起訴，顯未逾1年之除斥期間。又被告尤孝文 名下財產僅有系爭土地及出廠日年份分別為93年、100年之H ONDA牌與中華牌汽車各1輛，有全國財產稅總歸戶財產查詢 清單附卷可考(見潮補字卷第17頁)，而前開車輛均已出廠逾 10年以上，價值不高，則被告將系爭土地移轉登記予被告尤 秋梅後，其責任財產顯已不足為系爭債務之總擔保。從而， 原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就 系爭土地於112年7月31日所為之贈與及所有權移轉行為，並 請求被告尤秋梅將系爭不動產於同年8月9日所為之所有權移 轉登記予以塗銷，即屬有據，應予准許。 　㈢被告雖辯稱：被告尤秋梅不知被告尤孝文積欠前開債務，被 告尤孝文亦不知積欠他人債務者不能將財產贈與他人，且被 告尤孝文並非基於脫產目的而將系爭土地贈與被告尤秋梅云 云。惟民法第244條第1項關於債務人所為無償行為之撤銷權 規定，不以債務人為無償行為及受益人於受益時明知有損害 於債權人之權利為必要，本件被告尤孝文既係以無償贈與為 原因，而移轉系爭土地所有權予被告尤秋梅，則其等是否明 知各該贈與及移轉所有權行為有害於原告之債權，即非重要 。又縱被告所辯因其等家族規劃，先將系爭土地先登記為被 告尤孝文所有，復移轉登記予被告尤秋梅，仍不影響其等係 以無償行為移轉系爭土地之所有權，而無妨於民法第244條 第1項及第4項規定之適用。是被告前揭抗辯，自非可採。 四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請 求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 蔡語珊