請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第90號 原 告 林壬南 訴訟代理人 許龍升律師 被 告 黃寶增 訴訟代理人 林鴻駿律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國96年5月18日向訴外人達奇富科技股 份有限公司（下稱達奇富公司）借款新臺幣（下同）560萬 元、240萬元，合計800萬元，約定清償期均為97年5月17日 ，違約金均為逾期每日依3,000元計算，達奇富公司遂於同 日以800萬現金交付被告，被告則簽立領款收據2紙（下稱系 爭收據）交付達奇富公司，分別記載其收迄達奇富公司所交 付之借款560萬元、240萬元。被告並以其所有坐落屏東縣潮 州鎮八老爺段88、89、90、88-1及屏東縣○○鄉○○段0○0○0地 號土地(以下分稱八老爺段土地及頂忠段土地，合稱系爭土 地)，分別為達奇富公司設定擔保金額各為560萬元、240萬 元，權利存續期間均自96年5月17日起至97年5月17日止之抵 押權（合稱系爭抵押權），用以擔保前開消費借貸債權。嗣 後，達奇富公司於98年3月18日將前開消費借貸債權讓與伊 ，惟被告迄未償還任何本金，伊以本件起訴狀繕本之送達對 被告為債權讓與之通知，並依消費借貸法律關係，請求被告 加計法定遲延利息及違約金如數給付等情，並聲明：㈠被告 應給付原告800萬元，及自107年5月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，曁自97年5月18日起至清償日 止，按每日3,000元計算之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：伊否認與達奇富公司間消費借貸之意思表示合致 ，亦否認達奇富公司將800萬元之借款交付予伊。伊之所以 於96年5月18日簽立系爭收據，係因伊當時財務狀況不佳， 積欠他人債務，而達奇富公司當時之負責人歐朝誠與伊為姻 親關係，其建議伊就系爭土地虛偽設定抵押權予達奇富公司 ，以便伊將來遭強制執行時，可經由達奇富公司參與分配， 再將受分配之款項返還予伊，故伊與達奇富公司始於96年5 月17日設定系爭抵押權，並由伊簽立系爭收據，惟實際上雙 方並無消費借貸之真意，屬通謀虛偽意思表示，且達奇富公 司未曾將借款800萬元交付予伊，伊與達奇富公司間不成立 消費借貸法律關係，原告自無從因債權讓與而取得前開消費 借貸債權。況且，達奇富公司為空殼公司，未實際營業，亦 無資產，有並無800萬元可貸與伊。退步言之，縱認伊與達 奇富公司間成立800萬元之消費借貸法律關係，就利息及違 約金債權部分，均屬民法第126條所規定之債權，其時效期 間僅5年，對於超過5年部分，伊主張時效抗辯，拒絕給付。 再者，原告主張違約金為逾期每日依3,000元計算，換算1年 即為109萬5,000元，顯屬過高，依民法第252條規定，應酌 減至相當數額。此外，原告起訴日期為112年5月12日，伊於 112年10月24日閱卷時始知悉民事起訴狀，則本件不無罹於1 5年消滅時效之情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、經查，被告於96年5月17日以其所有八老爺段土地及頂忠段 土地，分別為達奇富公司(當時負責人為歐朝誠)設定抵押權 設定契約書記載：擔保債權額各為560萬、240萬元，權利存 續期間均為96年5月17日起至97年5月17日止，利息及遲延利 息均無，違約金逾期每逾1日依3,000元計算，債務清償日期 均為97年5月17日之系爭抵押權。又被告於96年5月18日簽立 系爭收據，分別記載「立據人所有八老爺段土地及基地上建 築物……經屏東縣潮州地政事務所於96年5月17日收件，以潮 登字第47200號設定抵押，向達奇富公司負責人：歐朝誠先 生借款新台幣伍佰陸拾萬元整。該項抵押借款金額業已全部 收到事實……中華民國96年5月18日」、「立據人所有頂忠段 土地及基地上建築物……經屏東縣東港地政事務所於96年5月1 7日收件，以96年東地字第27870號設定抵押，向達奇富公司 負責人：歐朝誠先生借款新台幣貳佰肆拾萬元整。該項抵押 借款金額業已全部收到事實……中華民國96年5月18日」等文 字等情，為兩造所不爭執，並有系爭收據、抵押權設定契約 書、經濟部商工登記公示資料查詢服務及達奇富公司登記資 料在卷可憑(見本院卷第23至35頁、第115至245頁)，堪認屬 實。 四、本件之爭點為：㈠被告是否向達奇富公司借款560萬元、240 萬元，而成立消費借貸契約？㈡原告請求被告加計法定遲延 利息及違約金償還800萬元，是否於法有據？茲敘述如下： 　㈠被告是否向達奇富公司借款560萬元、240萬元，而成立消費 借貸契約？ 　⒈按金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證之責(最高法院109年度台上字第711號判決意旨參照) 。原告主張被告與達奇富公司就800萬元成立消費借貸契約 ，其本於達奇富公司對被告所享前開消費借貸債權之債權受 讓人地位，請求原告加計法定遲延利息及違約金返還借款， 為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告與達奇富 公司間有借貸意思互相表示合致，及其業已交付借款之事實 ，負舉證責任。 　⒉原告主張被告與達奇富公司就800萬元成立消費借貸契約，而 達奇富公司將其對被告所享之消費借貸債權讓與原告等情， 固據原告提出系爭收據、抵押權設定契約書及債權讓與同意 書為證(見本院卷第23至35頁)。惟被告否認與達奇富公司就 800萬元借貸之意思表示合致，並否認達奇富公司交付800萬 元借款之事實。觀之系爭收據及前開抵押權設定契約書，可 見被告與達奇富公司於96年5月17日即以系爭土地設定系爭 抵押權，並將抵押權設定契約書送交地政事務所，而系爭抵 押權所擔保之債權，分別為被告於96年5月17日向達奇富公 司借款之560萬元、240萬元，惟被告遲於96年5月18日始簽 立系爭收據，表示已收迄達奇富公司交付之借款，而金錢消 費借貸契約為要物契約，則於系爭抵押權設定登記時，被告 與達奇富公司間之消費借貸契約是否因金錢之交付而成立， 實非無疑。 　⒊按公司法第15條規定：「公司之資金，除有左列各款情形外 ，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務 往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。 融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之40。公司負責人違 反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損 害者，亦應由其負損害賠償責任。」查達奇富公司為股份有 限公司型態，其自95年3月16日經核准設立登記，於設立登 記起至99年11月15日止，董事長為歐朝誠，現已解散並清算 完畢，於101年12月26日為廢止登記，其資本總額及實收資 本額均為100萬元，其於97年營業項目為「除許可業務外， 得經營法令非禁止或限制之業務」等情，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務及達奇富公司登記資料附卷可考。衡情公 司之資金原則不得貸與股東或他人，而被告並非與達奇富公 司有業務往來或短期融通資金之公司或行號，且原告主張達 奇富公司貸與被告之款項共計800萬元，為達奇富公司實收 資本額之800%，則達奇富公司於96年間是否有800萬元之資 金可貸與被告，亦非無疑。 　⒋被告對於其與達奇富公司間有消費借貸意思合致及借款交付 之事實，既有爭執，則原告僅提出系爭收據及抵押權設定契 約書，尚不足以證明此部分之事實。原告固聲請通知證人歐 朝誠到場作證，惟證人歐朝誠經合法通知未到場，業據原告 捨棄傳喚，而證人歐朝誠雖具狀陳稱：伊確曾代表達奇富公 司借款800萬元予被告，事後將該債權讓與原告云云(見本院 卷第259至261頁)，然其既為代理達奇富公司將債權讓與原 告之人，縱其明知達奇富公司對原告並無真實消費借貸債權 存在，實難期待其會將該債權之真實狀況對原告及本院如實 以告，則其具狀所為前開陳述，即難憑採。原告主張：達奇 富公司係以現金將800萬元交付予被告云云，然其未就達奇 富公司所交付現金之來源為任何之舉證，不足使本院形成被 告與達奇富公司間確有消費借貸意思表示合致及借款交付之 心證，是其主張被告向達奇富公司借款560萬元、240萬元而 成立消費借貸契約云云，自非可採。 　㈡原告請求被告加計法定遲延利息及違約金償還800萬元，是否 於法有據？ 　⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與 人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。 債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗 受讓人。民法第297條第1項、第2項及第299條第1項分別設 有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經 讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法 律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受 讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知 有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力(最高法院22 年上字第1162號判決先例參照)。 　⒉查原告以本件起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知， 固兼具有債權讓與通知之效力，惟債權讓與之受讓人所取得 權利不得大於前手，而被告與達奇富公司間，並無800萬元 之消費借貸契約存在，已如前述，揆諸前揭說明，被告既得 以其與達奇富公司並無消費借貸關係存在之事由，對抗讓與 人即達奇富公司，自亦得以同一事由對抗受讓人即原告。是 以，原告依消費借貸法律關係，請求被告加計法定遲延利息 及違約金給付800萬元，於法自屬無據，不應准許。 五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 800萬元，及自107年5月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，曁自97年5月18日起至清償日止，按每日 3,000元計算之違約金，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 蔡語珊