請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度金字第18號 原 告 張寬禾 被 告 邱翊銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第313號） ，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年五月十二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺 幣（下同）65萬元本息，訴狀送達後，則變更聲明請求被告 給付其36萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 揭法條規定，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年12月某日至111年2月1日某時， 將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡寄在高雄市不詳地點以空軍 一號隨車配送服務寄交真實姓名、年籍不詳之成年人，並以 不詳之通訊軟體告知提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼。 嗣詐欺集團成員透過LINE向原告佯稱可經由福鑫娛樂城投資 平台入會投資獲利，要求其於投資平台儲值，原告因而陷於 錯誤而遭詐騙集團詐騙36萬元，為此爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告36萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張遭詐騙 請求被告賠償其所受損害，就其中3萬元部分業據原告於被 告涉犯幫助洗錢防制法案件之偵查中提出玉山銀行轉帳單據 及通訊軟體line之對話紀錄為證（見本院卷第59至55頁）， 且被告亦經本院刑事庭以112年度金訴字第161號刑事判決認 定其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑5月，併科罰金3萬元，有上開刑事判決在卷可參（見本院 卷第19至30頁），則依前揭規定，3萬元部分原告既已舉證 其匯入系爭帳戶，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償 ，自屬有據，應予准許。 ㈡至原告雖主張因遭詐騙另受有33萬元損害等語，惟按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有 相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂 有損害賠償請求權存在。經查，本院112年度金訴字第161號 刑事判決僅認定原告因被告涉犯幫助一般洗錢罪而交付至系 爭帳戶之金額為3萬元，原告雖再提出其設於中國信託銀行 之帳戶以證明另有轉帳總計36萬元予詐騙集團成員，有中國 信託銀行存款交易明細在卷可參（見本院卷第115至119頁） ，惟原告轉入之帳戶均非系爭帳戶，是原告請求被告賠償超 過3萬元部分，既非轉入系爭帳戶，且刑事判決亦未認定被 告曾與詐欺集團就原告請求之其餘款項之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，原告復未能舉證證明被告就此部分款項有參與、 分擔或幫助詐欺集團成員遂行犯行，或與其有犯意之聯絡， 或被告提供系爭帳戶之行為與上開其餘款項有何相當因果關 係，故被告應僅就其提供系爭帳戶使原告交付3萬元至系爭 帳戶而受有損害部分負侵權行為之損害賠償責任，原告請求 被告就其受有逾3萬元損害部分亦應負損害賠償責任，即屬 無據，應予駁回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，依上開規定，原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日（即112年5月12日，見附民卷第13頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，及自112年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本 件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開 之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經 駁回，假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，就本件刑事判決所認定 原告受損金額3萬元部分免納裁判費，惟原告請求之金額逾3 萬元部分，非屬附帶提起民事訴訟之範圍，原告雖已補繳裁 判費6,720元，惟此部分原告全部敗訴，爰依民事訴訟法第7 8條規定諭知訴訟費用由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃依玲