支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第174號 債 權 人 丙○○ 債 務 人 乙○○ 甲○○ 黃氏翠雲 一、債務人乙○○、甲○○應向債權人給付新臺幣866,667元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、其餘聲請駁回。理由如下: ㈠按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之， 民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。次按無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前 段、第2項亦設有明文。又父母對於未成年之子女，有保護 及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因 身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議 離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權 之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既 無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女 之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院80年台上字第13 27號、100年度台上字第1123號判決意旨參照）。另侵權行 為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所 定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院7 2年度台上字第503號判決意旨參照)。末按民法第271條第1 項前段規定，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分 受之。 ㈡本件債權人聲請對債務人乙○○、甲○○及黃氏翠雲發支付命令 ，主張債務人乙○○於詐騙集團擔任車手，於民國112年7月19 日收受債權人交付之新台幣(下同)130萬元，致債權人受有1 30萬元損失，又債務人乙○○於行為時為未成年人，債務人甲 ○○及黃氏翠雲為其父、母，故其等應負連帶賠償責任，債務 人乙○○、甲○○及黃氏翠雲應向債權人給付130萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢經查，債務人甲○○及黃氏翠雲於101年11月13日兩願離婚，約 定由甲○○行使負擔未成年子女權利義務，此有戶籍謄本可證 ，則自斯時起，債務人黃氏翠雲之親權行使即暫時停止，即 無從對債務人乙○○之行為為監督，要無令其依民法第187條 第1項規定與債務人乙○○連帶負損害賠償責任。是本件債權 人請求債務人黃氏翠雲負損害賠償責任之聲請，於法無據， 應予駁回；債務人乙○○及甲○○應給付債權人866,667元(0000 000÷3×2＝866667，不足1元部分四捨五入)，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以 書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 司法事務官 郭伊恩