假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第40號 聲 請 人 即 債權 人 潘映紅 相 對 人 即 債務 人 陳氏富 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 主 文 聲請人之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人積欠聲請人新臺幣（下同）350 萬元迄今尚未清償，有相對人簽立之本票為憑，因相對人名 下有不動產，相對人正將所有財產搬移隱匿，茲恐相對人脫 產而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法 第522 條第1 項規定，聲請供擔保對相對人之財產在350萬 元之範圍內，予以假扣押等語。 二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526 第1 項、第2 項、第284 條 之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項 規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者， 例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將 達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情 形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行 之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相 差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂 其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假 扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486 號裁 定意旨參照）。 三、本件聲請人聲請假扣押，關於請求之原因，未據其提出本票 為證，難認已為一定之釋明。又關於假扣押之原因，聲請人 固主張相對人遲未清償，惟此與相對人有日後不能執行或甚 難執行之情形尚屬有間，僅得認相對人現積欠聲請人借款逾 期未還。況聲請人未提出其他可供即時調查之證據以釋明相 對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分隱匿財產 等情，難謂就假扣押之原因已有釋明，自無從命供擔保以補 釋明之不足。從而，本件聲請人假扣押之聲請，於法即有不 合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦