假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司裁全字第44號 聲 請 人 即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 賴進淵 代 理 人 余佩倩 相 對 人 即 債務 人 許純甄 0000000000000000 潘宗賢 0000000000000000 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 主 文 聲請人之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔 理 由 一、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526 第1 項、第2 項、第284 條 之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項 規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者， 例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將 達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情 形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行 之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相 差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂 其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假 扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486 號裁 定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：相對人許純甄於民國112年6月20日邀同 相對人潘宗賢為一般保證人向聲請人借款新台幣（下同）59 0,000元，借款期限7年，清償期為119年6月20日，約定按期 還款，詎料相對人許純甄於112年11月25日起未正常履約繳 納本息，目前貸款餘額563,785元，屢幾催討亦不獲理會， 近聞相對人許純甄有脫產隱匿之可能，且相對人潘宗賢信用 卡繳款異常，已有財務惡化且信用有嚴重貶落之情形，惟恐 相對人逃避債務，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 爰依民事訴訟法第522條規定，聲請供擔保對相對人之財產 在90,000元之範圍內，予以假扣押等語。 三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求為必要之釋明， 並提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢 、動用/繳款記錄查詢等為證，惟對債務人許純甄已有假扣 押之原因即有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，未據提 出任何能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已 瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無 法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負 擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或 移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或 甚難執行之虞。而就相對人潘宗賢部分，其為一般保證人， 依民法第745條規定保證人享有先訴抗辯權，是於債權人對 主債務人許純甄強制執行無效果前，潘宗賢本得拒絕清償保 證債務，亦難認聲請人就此部分已有假扣押原因之釋明。基 上，聲請人既未提出其他可資即時調查之證據，以釋明相對 人有浪費財產、增加負擔，或就相對人之財產為不利益之處 分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿 財產等情事，是其聲請假扣押之原因即未為任何之釋明，縱 其陳明願供擔保以代釋明，揆諸前揭法條規定，亦仍不得為 命供擔保後得為假扣押之裁定。從而，本件聲請人假扣押之 聲請，於法即有不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦