假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第54號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 蔡明修 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 毛志翰即君翰食品 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 債權人以新臺幣150,000元或同額中央政府建設公債(中央登錄債 券)102年度甲類第8期為債務人供擔保後，得對於債務人之財產 ，在新臺幣450,000元之範圍內予以假扣押。 債務人以新臺幣450,000元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前 項假扣押。 聲請程序費用由債務人負擔。 　　理 由 一、本件聲請意旨略以：債務人於民國110年7月16日向債權人借 款新臺幣(下同)100萬元，並有利息及違約金之約定。惟債 務人未依約履行還款，依約定應視為借款債務全部到期，迄 今尚積欠債權人本金545,266元及其利息、違約金。經債權 人寄發催告函、屢次催繳仍迄未履行，另調閱債務人之聯徵 資料顯示，債務人尚有他家銀行債務未清償，又其獨資事業 君翰食品資本額僅5萬元，與本件欠款差距懸殊，顯見債務 人之信用、還款能力已嚴重貶落。惟恐日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請對債務人之財產 在450,000元之範圍內，予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第 2 項定有明文。 三、本件債權人對債務人假扣押之請求，業提出綜合授信契約書 、約定書等影本為據，堪認其已對假扣押之請求為釋明；關 於假扣押之原因，債權人提出財團法人聯合徵信中心資料顯 示，債務人確有他家銀行之債務，且經查本院尚有其他債權 人對債務人聲請執行在案，此有案件查詢單附卷可稽，其債 信顯有異常，足認債權人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，尚難謂無保全必要。是以債權人就假扣押原因亦已有所 釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之 不足，則揆諸前開說明，其假扣押之聲請，於法自無不合， 應予准許。 四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條 ，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事庭　　 司法事務官 附註： 一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 始得聲請執行。