停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第3號 聲 請 人 陳枝如 相 對 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又受訴法院准債務人 或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執 行之必要性，始得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提 起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否 可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴 訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害 債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高 法院101年度台抗字第787號裁定參照)。次按強制執行法第1 5條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指 對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之 一者而言（最高法院95年度台上字第673號判決參照）。又 動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得 動產所有權，民法第811條法有明文。依附於原建築而增建 之建物，若缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之 樓層或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立 性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等，此類 附屬建物依前引條文規定，即應由原建築所有人取得該增建 建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。 二、聲請意旨略以：本院112年度司執字第66293號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）查封之屏東縣○○鄉○○段000○號房屋( 下稱108建號房屋)，其中第二層鋼筋水泥建築物、第三層鐵 皮屋等增建建築(下稱系爭增建)為聲請人所有，聲請人已向 本院提起第三人異議之訴，該房屋一旦拍賣勢難回復，為此 願供擔保，聲請停止執行等語。 三、經查，債務人陳金城所有之108建號房屋現由系爭執行事件 執行中，該房屋原為一層樓之保存登記建物，嗣增建一層屋 後鐵皮屋及第二層鋼筋水泥建築物、第三層鐵皮屋(即系爭 增建)，前開增建部分與標別1之108建號房屋及其坐落之屏 東縣○○鄉○○段000○000地號土地合併拍賣，而聲請人主張系 爭增建為其出資所建，其有系爭增建之事實上處分權，並提 起第三人異議之訴等節，業經本院依職權調閱系爭執行事件 及本院113年度補字第24號第三人異議之訴卷宗核閱無訛。 惟依鑑價報告所附之108建號房屋外觀照片觀之，該屋為透 天建築，無從區別系爭增建與108建號房屋之間有各自獨立 使用之情形，聲請人亦自陳系爭增建並無獨立出入口，有本 院公務電話紀錄在卷可稽，可知系爭增建須經由108建號房 屋一樓出入口進出，並與108建號房屋作為一體而使用，不 具構造上及使用上之獨立性，揆諸上開說明，系爭增建縱係 聲請人出資興建，亦無從就系爭增建取得單獨所有權，非屬 得據以排除系爭執行程序之權利，難認有停止執行事件程序 之必要。綜上，聲請人聲請供擔保後停止執行，不應准許， 應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第三庭 法　官　 陳茂亭 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 房柏均