清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決　九十度訴字第六○○號 　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　丙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決被告給付原告新台幣（下同）一百萬元。 二、陳述略稱：緣被告之父吳媽攏於八十七年六月十日向原告借貸一百萬元，並約 定於每月十日支付利息一萬八千元，詎吳媽攏於九十年一月十二日自殺身亡， 被告為其繼承人，依法應繼承其債務，爰起訴被告給付一百萬元之借款。 三、證據：提出借據一紙為證。 乙、被告方面： 一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 二、陳述略稱：交伊告不認識原告，被告之父親吳媽攏與原告之訴訟代理人同居十 八年，我父親去世後才知道他們，而且被告已辦理限定繼承。 丙、本院依職權調閱本院九十年繼字第九十號卷。 理 由 一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據一紙為證，被告則以伊已向本院 辦理限定繼承為辯，並有本院九十年度繼字第九○號裁定可稽，皆為兩造所不爭 執，應認為真實。 二、按遺產在分割前，為各繼承人所公同共有，又公同共有人就公同共有權利為訴訟 者，乃屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體共同起訴或共同被訴，否則 於當事人之適格即有欠缺。經查，本件被繼承人吳媽攏除了被告之外，尚有繼承 人吳秀鳳、吳俊毅、吳秀觀、吳毓雯等人，此有九十年度繼字第九○號卷內之戶 籍謄本資供稽考，是被告於聲請限定繼承，並經本院准為公示催告後，在未清償 被繼承人之債務前，即不可能有分割遺產之問題，乃本件原告僅以繼承人中之一 人即甲○○列為被告，提起本件訴訟，依前揭說明，其當事人適格即有欠缺，核 與法不合，即應予駁回。 三、按所謂限定繼承係指繼承人得限定以因繼承而得之遺產，償還被繼承人之債務。 又繼承人在債權人報明債權之公示催告期限內，不得對於被繼承人之任何債權人 償還債務。乃民法第一千一百五十四條第一項及第一千一百五十八條所明定。換 言之，繼承人僅就被繼承人之遺產，於清償被繼承人之債務後，尚有賸遺時方為 繼承，亦即僅負物的有限責任，在遺產尚未清償債務前，或清償債務後如無賸遺 財產時，繼承人並不負清償之責。經查，本件被告於其繼承人吳媽攏死亡後三個 月內，即依法開具遺產清冊，向本院聲請限定繼承，本院並於九十年二月二十七 日裁定：「．．凡被繼承人之債權人應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起六 個月內向繼承人報明債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺 產行使其權利。」嗣經繼承人即被告於九十年三月七日登載於新聞紙，已據本院 調閱九十年繼字第九十號限定繼承卷審核屬實。本件原告既未依法定程序於前揭 公示催告期間內向繼承人報明債權，究有多少債權人報明債權，被繼承人之遺產 是否仍有賸遺，而足以清償其借款等事實，亦未能舉證以實其說，自無從採取。 況且，原告於九十年五月二十二日提起本件清償借款之訴訟，顯然仍在公示催告 期間（九十年三月八日起至同年九月七日止），揆諸前揭規定，繼承人即被告亦 不得對之償還前揭債務。退而言之，縱使被告仍負有給付之義務，亦應以其被繼 承人之遺產為限作為清償，惟被告就被告所開具之遺產清冊觀之，僅有屏東縣長 治鄉○○○段八之七號土地一筆，依其公告現值每平方公尺八百元乘以面積四四 九一平方公尺，總價為三百五十九萬二千八百元，而其上設有三百九十六萬元之 抵押債權（抵押權人為高雄區中小企業銀行），此有本院九十年度繼字第九○號 卷內之土地謄本一份足稽，顯已超過遺產總額，而不足清償。綜上所述，原告訴 請被告給付一百萬元之借款，於法洵屬無據，應予駁回。 三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 臺灣屏東地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　廖文忠 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　蘇聰藝 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日