分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　九十年度訴字第八四號 　　原　　　告　丙○○ 　　被　　　告　乙○○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左： 主 文 兩造共有之坐落屏東縣長治鄉○○段六一一地號面積一○四八．六九平方公尺土地依 如附圖所示方法分割：編號Ａ部分面積六九九．一三平方公尺分歸被告乙○○○所有 ；編號Ｂ部分面積一八四．一八平方公尺、編號Ｃ部分面積一一四．八平方公尺、編 號Ｄ部分面積五○．五八平方公尺分歸原告與被告甲○○按應有部分各二分之一保持 共有。 訴訟費用由被告乙○○○負擔三分之二，被告甲○○負擔六分之一，餘由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：請求判決兩造共有之如主文第一項所示土地准予裁判分割。 二、陳述： ㈠ 坐落屏東縣長治鄉○○段六一一地號地目建之土地，為特定農業區甲種建築用地 ，原告與被告甲○○應有部分各六分之一，被告乙○○○應有部分六分之四；其 上有被告乙○○○所有建物即門牌編號長興路三─三號房屋一棟。 ㈡ 兩造就系爭土地，本無不予分割之約定，又無不能分割之情形，惟因不能分割， 為此提起本件訴訟，請求判決分割。 ㈢ 原告與被告甲○○為母女關係，已協議仍保持共有。 ㈣ 原告及被告甲○○願就分配土地內，原為被告乙○○○舖設之水泥通道土地，暫 供其為原來之使用，至原告及被告甲○○就該土地為建築或出賣為止；而於被告 乙○○○返還上述水泥通道土地時，則願沿相鄰同段六一二地號土地邊緣，提供 與同段六一四地號土地等寬之土地，以供被告乙○○○家人往來通行，惟被告乙 ○○○亦應同意原告及家人或繼受人通行使用同段六一四地號土地。 三、證據：提出地籍圖謄本、建物登記謄本、建物複丈（勘測）結果圖各一件、土地 登記謄本三件為證，並聲請勘驗現場。 乙、被告方面： 壹、被告甲○○部分： 一、聲明：同意分割。 二、陳述： 同意原告所擬分割方法之主張及陳述，並願與原告按應有部分比例保持共有。 貳、被告乙○○○部分： 一、聲明：請求判決駁回原告之訴。 二、陳述： ㈠ 系爭土地北側有被告建蓋之設施，且被告前此移轉該土地應有部分六分之一予被 告甲○○之確定判決，因有適用法規顯有錯誤及就足影響於判決重要證物，漏未 斟酌之再審理由，被告目前提起再審中，是為免被告建物遭拆除之損害，應將系 爭土地北側由被告分得。 ㈡ 被告駕車通行系爭土地所需寬度，經測量至少須六．五公尺寬，始得通行。因該 土地現有大門之右側門柱暨所延伸之圍牆，在建築當時，基於建築線之考慮，已 距相鄰同段六一二地號土地之界址內縮一公尺而築設，又系爭土地內靠近圍牆處 復種植有二株老樹，是被告駕車沿同段六一四地號土地行駛轉入系爭土地，須有 較同段六一四地號土地上現有道路為寬之面積為道路，方能順利通行。 三、證據：提出地籍圖謄本、臺灣高等法院高雄分院八十八年度上更㈠字第一○五號 判決、八十九年度再字第六一號判決、八十九年度再字第七五號判決、錄音帶譯 文各一件，起訴狀、答辯狀各三件為證。 丙、本院依聲請勘驗現場，並囑託屏東地政事務所派員實施測量並繪製複丈成果圖。 理 由 一、被告甲○○經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張坐落屏東縣長治鄉○○段六一一地號地目建之土地，為特定農 業區甲種建築用地，原告與被告甲○○應有部分各六分之一，被告乙○○○應有 部分六分之四；兩造就系爭土地無不予分割之約定，又無不能分割之情形，惟因 不能分割，為此請求判決分割。至被告甲○○則同意分割，並願依原告所提分割 方法與原告按應有部分比例保持共有。另被告乙○○○則僅以其通行系爭土地所 需寬度至少須六．五公尺寬，始得通行等語，資為抗辯。 三、查坐落屏東縣長治鄉○○段六一一地號面積一○四八．六九平方公尺土地，為兩 造共有，應有部分為被告乙○○○六分之四、原告與被告甲○○各二分之一；而 系爭土地並無不能分割之情事，且無不分割之約定，復未能以協議定分割之方法 等情，業據原告提出土地登記謄本為證，且為兩造所同陳，堪信為實在，從而， 原告請求法院判決分割，依法自無不合。 四、系爭六一一地號土地，呈四方型，其中北側為被告乙○○○所有二層樓房建物， 南側則零星分布有涼亭並栽植樹木，目前均由被告乙○○○所有同段六一四地號 土地出入等，業經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東地政事務所派員實施測量， 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。本院爰審酌系爭六一一地號土地北側相 毗鄰之同段六一○地號土地亦為被告乙○○○所有，而考量其整體運用土地之利 益，再斟酌現有建物之位置，並尊重兩造之意願，認以如附圖所示方法分割為允 當。至其中編號Ｄ部分面積五○．五八平方公尺土地，本院乃基於兩造同陳之意 願，並斟酌其供作通路使用之事實上必要性，而就該部分特為分割，並保留與系 爭土地東南側即同段六一四地號土地等寬之寬度，由原告與被告甲○○按應有部 分各二分之一保持共有，爰予敘明；至被告雖主張該部分應至少保留六．五公尺 以利通行云云，惟本院審酌其長度僅約一二．五公尺，又僅為被告乙○○○及家 人平日出入之需要，倘保留六．五公尺之寬度，顯不符經濟效益，復有害原告及 被告甲○○就系爭土地之利用，尚無可採。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第一項但書，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　 十四　　 日 臺灣屏東地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　王幸華 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　江永年 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　 十四　 　日