損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第22號 原　　　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 被　　　告　丙○○ 　　　　　　丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，案經本院刑事庭移送前來，本 院於民國96年8月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告甲○○新台幣伍拾肆萬貳仟貳佰零貳元及自 民國九十五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應連帶給付原告乙○○新台幣壹佰玖拾肆萬柒仟零陸拾陸元 ，及自民國九十五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。 本判決第二項於原告以新台幣陸拾肆萬玖仟元供擔保後，得假執 行。 事實及理由 一、原告主張 原告為被害人張育誠之父母，被害人張育誠於94年6 月16日 15時許搭乘由被告丁○○騎乘之車牌號碼H9V-790 號機車， 沿屏東縣潮州鎮○○路由北往南方向行駛，疏於主意車前狀 況，超速通過介壽路與環龍路口時，適駕駛大貨車運載動物 屍體化製為業之被告丙○○，駕駛車號K5-755號自用大貨車 ，介壽路由南向北行駛，疏未注意車前狀況，違規左轉進入 環龍路，致兩車發生車禍事故（下稱系爭交通事故），被害 人張育誠受有顱骨骨折合併嚴重腦挫傷、腦漿外溢等傷害， 經送醫後仍不治死亡，本件嗣後經台灣省高屏澎車輛行車事 故鑑定委員會及中央警察大學鑑定結果，被告丙○○駕駛大 貨車左轉未讓直行車先行及被告羅裕誠酒精濃度過量駕駛重 機車未注意車前狀況均為系爭死亡事故肇事原因，被告等均 經本院95年交訴字第20號判處過失致人於死罪責，處有期徒 7 月確定，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告甲○○6,979,200 元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○6,858,84 2元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告丁○○不否認因其過失而發生系爭交通事故，願意負損 害賠償責任，惟其現因腳骨折及一眼視力不佳，無法找工作 ，原告請求之慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。 ㈡、被告丙○○不否認有發生交通事故，且經判刑7 月確定，惟 原告請求精神慰撫金過高，其為臨時工，無力負擔高額賠償 等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告丙○○於民國94年6 月16日下午3 時許，駕駛車牌號碼 K5─755 號自用大貨車，沿屏東縣潮州鎮○○路由南往北行 駛，途經該路與環龍路之設有閃光黃燈號誌之交叉路口欲左 轉進入環龍路往西繼續行駛時。適被告丁○○酒後騎乘車牌 號碼H9V ─790 號重型機車，在機車前方腳踏墊處搭載被害 人張育誠，沿介壽路對向慢車道由北往南行駛而至，行經閃 光黃燈號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，因而閃避不 及，以其所騎乘之機車車頭撞上前開被告丙○○所駕駛之轉 彎車之大貨車右後側車輪前方之防捲入鐵桿，致被告丁○○ 、原告之子張育誠人車倒地，張育誠則受有顱骨骨折合併嚴 重腦挫傷、腦漿外溢等傷害，經送醫後仍不治死亡。 ㈡、被告丁○○對於系爭車禍有過失，且其經本院95年度交訴字 第20號判過失致人於死罪責，處有期徒刑7 月確定。 ㈢、被告丙○○經本院95年度交訴字第20號及高雄高分院判處過 失致人於死罪責，處有期徒刑7月確定。 四、爭執事項: 被告丙○○、丁○○對系爭車禍是否應負損害賠償責任？若 是，應負賠償金額為何？茲審酌如下： ⑴、被告丙○○、丁○○就系爭車禍是否應負損害賠償責任？ ①、按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直 行車先行，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第 5 款、第7 款及第94條分別訂有明文。被告丙○○為職業駕 駛人，理應知之甚明，而依當時情形，日間自然光線、視距 良好、路面無缺陷及障礙物，雖因剛下過雨，路面濕潤、天 色較暗，但並非不能注意，甚至應該更提高警覺，參以被告 所駕之大貨車車身甚長，轉彎較為不易，更應仔細確認對向 車道兩側均無來車，足以安全進入環龍路後方可左轉，然其 竟於未抵達路口中心前即穿越分向限制線貿然左轉，且於轉 彎前未注意介壽路對向車道是否確無直行車駛來或該直行車 駛來時是否會碰撞其大貨車車身，即逕自左轉，而在左轉彎 途中，尚未進入環龍路前，被閃避不及之被告丁○○所騎乘 之機車撞上，因而致被告丁○○、被害人張育誠死亡，其確 有前開過失至明。再按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒 精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之 0.05（即50MG/DL ）以上者，不得駕車；駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第 114 條第2 款、第94條分別訂有明文。被告丁○○既考領有 重型機車駕駛執照，當無不知之理，然卻殊未注意及此，於 飲酒後血液中酒精濃度已達54MG/DL ，猶搭載張育誠高速行 駛，復因未注意車前狀況而撞上被告丙○○所駕駛之上開大 貨車，其過失亦堪認定，本院95年度交訴字第20號亦同此認 定。且臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會94年8 月19 日高屏澎鑑字第940539號函暨檢附之鑑定意見書、94年5 月 6 日高市車鑑字第0940001290號函、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會94年10月18日府覆議字第0940100687號函均認 定被告丙○○、丁○○有過失（見屏東地方法院94年相字第 400 號第66至68、80頁），另經本院刑事庭函請中央警察大 學鑑定結果，亦認被告丁○○駕駛上開機車酒精濃度過量、 超載3 人及行經閃光號誌路口未減速慢行為肇事原因，被告 丙○○駕駛上開大貨車轉彎車未讓直行車先行同為肇事原因 ，此有中央警察大學95年12月25日校鑑科字第0950004452號 鑑定書在卷可考，復經本院依職權調閱上開刑事庭，經核無 訛，是認被告2 人就系爭車禍事故之發生，均有過失。 ②、原告是否與有過失？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，此於被害人之代理人或使用人與有過失之情形，亦有 準用，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文，亦即損害之 發生或擴大，被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之。而駕駛機車附載他人，該他人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之 賠償金額。被害人張育誠係乘坐被告丁○○所騎駛之機車， 應認丁○○為被害人張育誠之使用人，原告對被告而言固為 損害賠償權利人，但丁○○之過失，在其對被告等為賠償之 請求時，依民法第217 條第3 項準用第1 項規定，即視同為 賠償權利人即張育誠亦與有過失，而應減輕賠償義務人即被 告之賠償金額。本件車禍之發生，被告丁○○酒後駕車，且 未注意車前狀況為肇事因素，已如前述，張育誠係由丁○○ 搭載，自應承擔此過失責任。本院斟酌被告丁○○與被告丙 ○○之過失程度，認為張育誠就本件損害之發生，應負五成 之責任。 ③、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人亦應負損害賠償 責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項 前段、第192 條及第194 條分別定有明文。系爭車禍事故係 因被告丙○○及丁○○之過失所致，渠等應負過失責任，業 經說明如上，從而原告根據侵權行為之法律關係訴請被告賠 償損害，於法自屬有據。 ⑵、被告丙○○、丁○○應負損害賠償金額為何？ １、原告甲○○部分： ①、殯葬費部分： 原告主張共計支出張育誠殯葬費400,000 元，並提出發票影 本為據，被告等對此均表示沒有意見，堪信為真正。 ②、扶養費部分： 「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」民法 第1117條定有明文，又按「直系卑親屬對於直系尊親屬所負 之扶養義務，不因子或女而有差別，亦不以其尊親屬不能維 持生活而無謀生能力為限制條件」最高法院50年度台上字第 2857號判決參酌。原告主張被告應給付扶養費等語，被告對 於應負扶養費用及以每人每年民間消費支出287132元為計算 依據，沒有意見，本院爰以此採為認定之依據。按甲○○為 張育誠之父，其係47年8 月4 日出生，有戶籍謄本在卷可稽 ，依「93年台灣地區簡易生命表」，至被害人張育誠99年7 月4 日成年（79年7 月4 日出生），尚有25.44 年之平 均餘命，再依93年度平均每人每年消費支出金額為287,132 元，作為扶養親屬1 年之支出費用，原告原可受配偶及3 名 子女共4 人（見本院卷第56至58頁）扶養，依霍夫曼計算公 式，計算原告本應受被害人張育誠扶養之金額為1,184,404 元，其計算式為：[16.0000000 ×287132] 除以4 （受扶養 人數）=0000000（小數點以下四捨五入）。 ④、精神慰撫金部分： 原告甲○○求精神慰撫金500 萬元，被告則以前開金額過高 等語，資為抗辯，按子女為父母重要之精神支柱，原告二人 辛苦扶養被害人張育誠15年，卻因被告等之過失，遭受頓失 愛女之痛，按人命的價值本非任何金錢得以衡量，惟為使其 精神稍受撫慰，本院斟酌實際加害情況及被告丁○○現無工 作，被告丙○○為臨時工，兩造之身分、地位、資力酌減原 告精神慰撫金之賠償額剩為250 萬元為適當，甲○○逾此數 額之請求，為無理由。 ⑤、綜上所述，原告甲○○得請求之金額合計4,084,404 元，惟 依上所述原告需承擔丁○○之過失責任，爰依過失程度比例 ，酌減原告請求之金額，認原告僅得請求2,042,202 元。（ 0000000 ×50%=0000000 小數點以下四捨五入） ⑥、末按，依強制汽車責任保險法第30條規定「保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分：加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」本件 原告甲○○業已請領強制汽車責任保險金150 萬元，此為兩 造所不否認，依前述法律規定，其所請求金額，自應扣除此 保險金額。是以，原告甲○○得請求之數額為542,202 元（ 0000000-0000000=542202），逾此部分之請求無理由，應予 駁回。 ２、原告乙○○部分： ①、扶養費部分 其得請求扶養費，理由如上原告甲○○部分，不再贅述，按 張麗珠係張育誠之母，其係50年12月5 日出生，有戶籍謄本 在卷可稽，依「93年台灣地區簡易生命表」，至被害人張育 誠99年7 月4 日成年（79年7 月4 日出生），尚有32.57 年 之平均餘命，再依93年度平均每人每年消費支出金額為287 ,132 元 ，作為扶養親屬1 年之支出費用，原告原可受配偶 及3 名子女共4 人（見本院卷第56至58頁）扶養，依霍夫曼 計算公式，計算原告本應受被害人張育誠扶養之金額為1, 394,131 元，其計算式為：[19.00000000×287132] 除以4 （受扶養人數）=0000000（小數點以下四捨五入）。 ②、精神慰撫金部分 原告乙○○求精神慰撫金500 萬元，被告則以前開金額過高 等語，資為抗辯，按子女為父母重要之精神支柱，原告二人 辛苦扶養被害人張育誠15年，卻因被告等之過失，遭受頓失 愛女之痛，按人命的價值本非任何金錢得以衡量，惟為使其 精神稍受撫慰，本院斟酌實際加害情況及被告丁○○現無工 作，被告丙○○為臨時工，兩造之身分、地位、資力酌減原 告精神慰撫金之賠償額剩為250 萬元為適當，乙○○逾此數 額之請求，為無理由。 ③、綜上所述，原告乙○○得請求之金額合計3,894,131 ，惟依 上所述原告需承擔丁○○之過失責任，爰依過失程度比例， 酌減原告請求之金額，認原告僅得請求1,947,066元。（ 0000000 ×50%=0000000 小數點以下四捨五入） ㈣、假執行之宣告： 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 ㈤、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第390 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官　吳思怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 書記官　王秋淑