損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第492號 原 告 林怡靜 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 訴訟代理人 陳瑩紋律師 被 告 徐國基 訴訟代理人 蕭隆泉律師 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償事件（112年度交簡附民字第19號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付新臺幣（下同）1,062,047元，及自民國112年3 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決得假執行，但被告如以1,062,047元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於111年5月21日8時20分許，駕駛車牌號碼0 000-00自用小貨車（下稱被告貨車），自屏東縣○○鄉○○路00 0○0號前起駛，正在迴車之際，原應注意在劃有分向限制線 之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面 柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情 事，竟為注意及此，及貿然欲跨越分向限制線以迴車，適原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿水源路由東向西方向行駛，亦行經上處，當場與被告貨 車發生擦撞（下稱系爭事故），至人、車倒地，原告因而受 有臉部頸部多處撕裂傷、左橈尺骨開放性骨折、左手第5掌 骨骨折、右橈骨骨折、骨盆骨折、薦椎骨骨折等傷害（下稱 系爭傷害）。原告因系爭事故支出醫療費372,561元、醫療 用品18,486元、家屬看護費202,000元、車輛殘值損失169,0 00元，並因系爭傷害受有巨大精神上痛苦，故請求被告賠償 慰撫金1,000,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,762,047元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以：因原告已提出相關費用之收據，故對原告請求之 車輛殘值損失、醫療用品費及醫療費用扣除預估費用之部分 不爭執，另爭執預估之醫療費用及看護費，且原告主張之慰 撫金亦屬過高。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失導致系爭事故，並 使原告受有財產、精神上之損害等情，業據提出義大醫院收 據（急診、住院、門診）、義大醫院整形外科預估費用單、 衛生福利部屏東醫院醫療費用收據、醫療用品收據、義大醫 院診斷證明書、8891中古車網站中古車行情網頁截圖、車輛 異動登記書等件為證（附民卷第21至86頁、院卷第36頁）； 而被告因系爭事故，經本院以112年度交簡上字第22號刑事 判決犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有本院前開案件判 決書在卷可參，是堪信原告前開主張為真實。 　㈢茲就原告前開各項請求有無理由，分述如下：　 　⒈醫療用品費18,486元、車輛殘值損失169,000元、醫療費用22 2,561元（爭執其中15萬元預估費用部分如後述），共410,0 47元： 　　原告就其前開費用之支出，已提出金額相符之前引單據為證 ，且為被告所不爭執，故原告就此部分之費用自得向被告求 償。 　⒉後續預估醫療費用150,000元部分： 　　原告請求賠償將來醫療即「雷射修疤手術費用」預估費用15 0,000元之必要，已提出由整形外科醫師簽章之義大醫院整 形外科預估費用單（附民卷55頁）為證，屬專業鑑定證據， 參照診斷證明書（附民卷81頁）上載明原告受有「臉部頸部 多處撕裂傷」確屬無誤，應該可據以採信原告將受有此部分 費用支出之損害，其必要性一般無疑。對此，被告以為該費 用單未記載具體應於何時治療，以及尚未確接受治療並支出 費用等情，而加以否定證明力，衡其情，認並無關前揭必要 性之認定。是故，原告此部分之主張，依法有據。 　⒊看護費用部分： 　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度台上字第1749號民事判決參照）。 　　②細繹卷附之義大醫院診斷證明書，醫師於「醫囑」欄記載 「原告因於2022/05/21接受左手橈尺骨骨折復位固定、薦 椎骨骨折復位固定，因病情需要需自費使用鈦合金鎖定式 鋼板，於2022/05/25接受骨盆骨折固定復位，左第五掌骨 骨折復位固定術，於2022/05/31出院。出院後需睡醫用照 護床，出院後需專人照顧三個月，仍在須休養三個月。」 等語，堪認原告於111年5月21日至111年5月31日住院期間 及出院後3個月內，有委由「專人」照顧之必要（附民卷8 1頁），原告係以每日2,000元計算看護費用，斟酌上開傷 勢主要在於「骨折復位固定」，當然無法自行移動，常情 需他人「全時」協助活動，勢所難免，尚符合時下全日照 顧行情，故原告所請求之看護費用202,000元（計算式：2 ,000×101＝72,000）部分，揆諸上開說明，為有理由；此 並不因原告實際上係由家人照顧而未實際支出看護費用而 有所不同。 　　③至被告雖抗辯：上開診斷證明書並未敘明需全天看護或半 天看護，故應以半日為計。然而，如上所述，依原告所受 之主要傷勢來看，參酌診斷證明書醫囑建議專人照顧三個 月，可見其手部及軀幹之行動應受有重大影響，其於應由 他人照顧之3個月復原期間內，生活上之不便不會僅存在 半日，必定係全日均受不便之苦，故應有全日看護之必要 ，被告此部分之辯解，並不足採。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因被 告上開不法侵害行為，致受有臉部頸部多處撕裂傷、左橈尺 骨開放性骨折、左手第5掌骨骨折、右橈骨骨折、骨盆骨折 、薦椎骨骨折等傷，住院治療10日，且出院後仍需專人照顧 3個月，加上之後仍需休養3個月，還待皮膚除疤手術，已如 前述診斷證明書，堪認原告精神上受有相當之痛苦，非比尋 常，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，自 屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被 告侵權行為情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料 （因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原 告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以3 00,000元為適當。 　⒌綜上所述，原告因系爭事故所受之損失，共計為1,062,047元 （計算式：410,047元＋預估費用150,000元＋看護費用202,00 0元＋精神慰撫金300,000元＝1,062,047元） 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第2 33條第1項本文、第203條，亦分別定有明文。本件原告請求 被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付 1,062,047元，及自起訴狀繕本送達（於112年3月10日寄存 送達，經10日於3月20日生效，見附民卷第87頁送達證書） 翌日即112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核屬有據。　 四、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,06 2,047元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，因被告 聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：本件為形事附帶民事訴訟，並無裁判費 用徵收，故無費用之負擔，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17 　日 屏東簡易庭 法　官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 張彩霞