過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第723號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃俊彥 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9890 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理 ，判決如下： 主 文 黃俊彥犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、黃俊彥於民國111年10月24日晚間9時26分許，駕駛車號000- 000號營業小客車，沿新竹市東區光復路1段西往東方向行駛 ，行經光復路1段27號前時，本應注意汽車變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情況並無不能注 意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓其先行，即 貿然往右變換車道。適同向後方有王志傑所騎乘車號000-00 00號普通重型機車駛至，二車因而發生碰撞，王志傑因此受 有左胸壁鈍挫傷、左手肘、右手、左膝擦挫傷等傷害。 二、案經王志傑訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序部分： 　　被告黃俊彥所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷 第28頁、第32頁），經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟 法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告 以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事 由外，應認具有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵查卷第50頁、本院卷第28頁、第32頁）， 核與告訴人王志傑於偵查中之指訴情節相符（見偵查卷第7 頁至第8頁、第24頁、第48頁至第50頁），並有新竹市警察 局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片 共26張、監視錄影畫面暨翻拍照片5張、臺灣新竹地方檢察 署勘驗報告1份、東元綜合醫院診斷證明書1紙、交通部公路 總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(竹苗區00000 00案)鑑定意見書1份在卷可稽（見偵查卷第4頁、第9頁、第 23頁至第24頁、第25頁至第27頁、第28頁至第34頁、 第35 頁至第39頁、第52頁至第56頁、第59頁至第60頁），足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　　　 ㈡、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告 於前揭時、地駕駛營業小客車，自負有上開注意義務，而依 卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路 況天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視 距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意， 因自認右方不會出現車輛，未謹慎查看右側已在該處直行之 車輛，顯示右轉燈後隨即貿然向右變換車道，因而與告訴人 所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有事實欄所載 之傷害，堪認被告對於本次交通事故之發生，確有變換車道 未讓直行車先行之過失，應甚明確。再本案經送交通部公路 局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任， 結果認被告駕駛營業小客車，自內側車道往右變換車道，未 讓直行車先行並注意安全距離，為肇事原因，有交通部公路 局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1份附卷可佐(見偵查卷第59頁至第60頁)，亦 同本院上開認定。據此，本次交通事故既係因被告之過失所 致，而告訴人亦確因本次交通事故受有前揭傷害，顯然被告 之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而， 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、被告肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺 前，在現場等候員警前來處理，並於員警接獲通報而到達交 通事故現場處理時，當場承認為肇事人並願接受裁判等情， 有新竹市警察局交通警察隊交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（見偵查卷第19頁)，是被告對於未發覺之犯罪 自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。　　　　　　 ㈢、爰審酌被告本應遵守道路交通安全規則有關變換車道之規定 ，而當時被告並無不能注意之情事，僅因前方有車輛等待左 轉，即疏未注意，而未謹慎查看右側路況，顯示右轉燈後隨 即貿然向右變換車道肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷勢 ，造成生活不便及痛苦，又考量被告雖坦承犯行，惟因損害 賠償金額歧異，未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其高 中畢業之智識程度，擔任計程車駕駛，平均月收入新臺幣7 、8萬元，離婚未扶養子女之家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 法 官 李宇璿 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。