公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原交易字第55號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 潘明雄 指定辯護人 本院公設辯護人 周凱珍 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7631號），被告於審理程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 潘明雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「於112年9月22日14 時許，在新竹縣竹北市生醫路某工地飲用酒類後，仍處於不 能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛於道路」之記載，應補充為「於112年9月22日 14時至15時30分許，在新竹縣竹北市生醫路某工地飲用酒類 後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行駛於道路」；及犯罪事實欄一「與 林若翎騎乘之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞」， 應更正「與林若翎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發 生碰撞」；並增列證據「被告於本院審理時所為之自白（見 本院卷第51頁、第57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，分別經本院以10 9年度原交易字第31號、110年度原交簡字第29號、第31號判 處有期徒刑6月（共3次）確定，再經本院以110年度聲字第1 478號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於民國112年4 月21日縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參。被告於受徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通 危險罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反 應力薄弱，認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑 罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而 檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實 ，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見 本院卷第58-59頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心正常之成年人， 應知政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，酒精成分對人之意識 、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之 辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。 被告竟未予克制，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於 15時30分許飲酒完畢後，未待體內酒精退盡，隨即於同日16 時許騎乘普通重型機車上路，經被告於警詢及偵查中供述明 確（見偵卷第12頁反面、第45頁），可非難性較稍事休息或 休息隔夜後上路仍遭查獲者為高；且被告更與證人林若翎駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，造成實際上 財產法益之侵害，雖幸未造成證人林若翎受傷，然被告所為 實無足取。衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然被告 本案已為酒後駕車第9犯，重蹈覆轍不知悔改，經本院及臺 灣苗栗地方法院多次判處得易科罰金之刑度，仍未予警惕， 僅因同居人要求其趕快回家即酒後駕車（見偵卷第12頁反面 ），顯然並未認為其酒後駕車之行為有何不法，亦未因前開 8次酒後駕車犯行經論罪科刑及執行之程序有何行為改善， 再次罔顧其他用路人安全，法敵對意識高漲，於酒駕0容忍 之我國，本案已不宜輕縱；況經測被告之呼氣中所含酒精濃 度值高達每公升1.31毫克（見偵卷第20頁），超越法定標準 值每公升0.25毫克甚鉅；參酌被告自陳之教育程度、職業及 家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁），被告、辯護人就本 案之量刑意見（見本院卷第58-59頁），公訴人於本院審理 時所主張：被告前有多次酒後駕車之公共危險犯行，酒測值 高達每公升1.31毫克，並確實發生交通事故，足見被告長期 以來漠視法律禁令，酒後駕車，無視酒後駕車造成公共危險 ，罔顧其他用路人交通往來安全，造成社會安全潛在危險甚 鉅，請從重量刑，以完整評價被告顯現之惡性，令被告知所 警惕，方符罪刑相當等語（見本院卷第58-59頁），以及司 法院建置之量刑趨勢建議系統就本案情狀之量刑建議亦為有 期徒刑1年（見本院卷第61-62頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭 法 官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條；　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17631號 被 告 潘明雄 男 53歲（民國00年0月0日生） 籍設新竹縣○○市○○○路00○0號 （新竹○○○○○○○○○） 居新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 ○00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘明雄有多次酒駕犯罪紀錄，最近一次於民國109年間，因 酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以110年度 原交簡字第31號判決判處有期徒刑6月確定，於112年4月21 日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月22日14時許，在新 竹縣竹北市生醫路某工地飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛 動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行 駛於道路。嗣於同日17時8分許，行經新竹縣湖口鄉中華路 與仁愛路口，與林若翎騎乘之車牌號碼000-0000號自用小客 車發生碰撞（未致林若翎受傷），旋經警員據報前往現場處 理，並於同日17時40分許，對潘明雄施以吐氣所含酒精濃度 測試，其測定值達每公升1.31毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘明雄於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人林若翎於警詢時證述情節大致相符，復有偵查報告 、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢 定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單及現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告潘明雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為 累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣