妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉純睿 劉家豪 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 被 告 劉瑞麒 魏伯逸 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9852號），本院判決如下︰ 主 文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾肆小時 之義務勞務。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之 義務勞務。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之 義務勞務。 事 實 一、乙○○於民國112年2月4日晚上8時許，接獲友人吳○○通訊軟體 LINE電話，被告知其與彭○○在新竹市○區○○路00號「晶品城 購物廣場」內發生糾紛，乙○○即邀集甲○○、丙○○、丁○○共同 基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡前往，4人到達「晶品城購 物廣場」外後與彭○○發生爭執，彭○○先以手臂勾丙○○頸部， 乙○○遂指示甲○○、丙○○、丁○○共同徒手毆打彭○○，致彭○○因 此受有頭部擦傷、頭皮鈍傷、下背和骨盆挫傷等初期照護及 鼻出血等傷害。 二、案經彭○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、程序部分： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告乙○○、甲 ○○、丙○○、丁○○（下稱被告4人）、辯護人均同意有證據能 力（見本院卷第50頁至第51頁），且本院審酌前開證據作成 時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取 供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復 經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第83頁至第84頁），核與告訴人彭○○於警詢中之指述、 證人吳○○於警詢中之證述相符（見偵查卷第12頁至第13頁、 第14頁至第15頁），並有現場及道路監視錄影畫面截圖18張 、告訴人傷勢照片2張、南門綜合醫院診斷證明書1紙在卷可 稽（見偵查卷第16頁至第26頁），足認被告4人上開任意性 之自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告4人之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠、刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處。　　 ㈡、被告4人指示或下手實行毆打告訴人之地點為「晶品城購物廣 場」外，為公共場所，依現場監視錄影畫面截圖，亦可見有 路人在旁行走（見偵查卷第18頁），其等於現場聚集實施強 暴行為，已足造成在該處出入公眾恐懼不安，又其等犯案過 程中若有不慎，亦可能波及在場之他人，影響社會治安及秩 序。從而，被告4人之行為已該當「在公共場所聚集三人以 上施強暴」之構成要件。　　 ㈢、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪 ，被告甲○○、丙○○、丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條 第1項之傷害罪。 ㈣、被告乙○○以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴罪、傷害罪；被告甲○○、丙○○、丁○○以一行為同時觸 犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪，而侵 害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別 從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈤、刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告 乙○○接獲友人吳○○通訊軟體Line電話告知其與告訴人發生糾 紛後，當場邀集一同聚餐之被告甲○○、丙○○、丁○○到場，被 告4人在現場與告訴人發生爭執後，被告乙○○即指示被告甲○ ○、丙○○、丁○○共同徒手毆打告訴人，故被告乙○○所為應屬 首謀實施強暴，與被告甲○○、丙○○、丁○○所犯下手實施強暴 之行為態樣有別。因此，被告乙○○雖與被告甲○○、丙○○、丁 ○○就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，然被告乙○○ 所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，不適用共犯 之規定，被告甲○○、丙○○、丁○○所犯在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，則均應論以共同正犯。又刑法條文有「 結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要 ，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」 之文字，併此敘明。 ㈥、被告4人於案發時均係成年人，告訴人為17歲之少年，有其等 個人戶籍資料在卷可憑（見偵查卷第27頁、第31頁、第35頁 、第37頁、第40頁），惟按兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯 罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該 行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至 少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共 同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違 背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號 判決參照）。查被告乙○○係受友人吳○○之託，邀集被告甲○○ 、丙○○、丁○○到場處理吳○○與告訴人之糾紛，並無證據顯示 被告4人認識告訴人或知悉告訴人就學情形或年齡，且告訴 人為00年0月生，於案發時年齡為17歲10月，與成年人之外 觀本即難以區分，故被告4人於本院準備程序及審理中均辯 稱：第一次看到告訴人，不知道他未滿18歲等情，應認可採 。公訴意旨雖認應依前揭規定加重被告4人之刑，惟就被告4 人對於其等犯罪之對象為少年具有故意之事實，未能舉證證 明，本院自無從因此加重其刑。 ㈦、爰審酌被告乙○○因友人吳○○告知與他人發生糾紛，遭告訴人 及同行之人辱罵、恐嚇，始當場邀集一同聚餐之被告甲○○、 丙○○、丁○○到場協助吳○○之犯罪動機，及被告4人到場後， 受到告訴人以手臂勾被告丙○○頸部之情節之刺激（見偵查卷 第14頁）。再考量其等毆打告訴人之手段為3人共同徒手毆 打，及告訴人所受之傷害，暨其等實施強暴行為之場所為購 物中心外人潮可能行經之公共場所，對社會治安危害之程度 。並考量被告4人坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害 之犯後態度，兼衡：１、被告乙○○國中肄業之智識程度，從 事板模工程工作月收入約新臺幣(下同)4萬元，須扶養母親 、姪女之生活狀況；２、被告甲○○國中畢業之智識程度，其 前案紀錄，與被告乙○○係同事關係，目前從事板模工程工作 月收入約4萬多元，須扶養母親之生活狀況；３、被告丙○○國 中畢業之智識程度，與被告乙○○係堂兄弟關係，目前從事板 模工程工作月收入約4萬至5萬元，須扶養母親、弟弟之生活 狀況；４、被告丁○○國中畢業之智識程度，目前從事板模工 程工作月收入約4萬多元，無須扶養親屬之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 ㈧、被告乙○○、丙○○、丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽， 其等以暴力方式解決紛爭，並在公共場所為之，造成公眾危 害、恐懼不安，固有不當，惟考量其等之年齡、犯罪之動機 及當場所受之刺激，罪行尚非甚重，且於本院審理中均坦承 犯行。本院衡酌各情，認被告乙○○、丙○○、丁○○經此次偵審 程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑3年，以啟自新。然為促使其等日後更加重視法規範秩 序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並使其能以義務 勞動方式彌補其犯罪行為等考量，本院認應課予一定條件之 緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕， 爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告乙○○應向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供84小時之義務勞務，被 告丙○○、丁○○均應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的（若不履行此一 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告 於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當 之督促，以觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 　　 法 官 楊麗文 　　 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。　　 　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第1項後段 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。