竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1074號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭家謙 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第10151號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度竹東簡字 第130號），改以通常程序審理後，本院判決如下： 主 文 彭家謙犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得雞隻貳拾隻均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、彭家謙意圖為自己不法所有，基於竊盜之單一犯意，先後於 民國112年3月22日16時29分許、同年月24日14時53分許，各 駕駛車牌號碼0000-00號、1089-C3號自用小客車，至蘇雲秀 位在新竹縣○○鄉○○段000號之雞舍，以徒手方式接續竊取其 所有之雞隻20隻，得手後隨即開車離去。嗣蘇雲秀察覺雞隻 遭竊後報警處理，經警循線查獲。 二、案經蘇雲秀訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。經查，本判決所引用被告彭家謙以外之人於審判外之陳 述等供述證據，檢察官、被告就各該證據方法之證據能力， 於審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第75頁至第 76頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時 ，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據 ，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為 證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均 無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行 調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障， 因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證 據，而應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承於前揭各該時間曾駕車至告訴人蘇雲秀前揭 雞舍外道路等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，並辯稱： 我那兩天雖有去告訴人雞舍附近，但我是去收河邊籠子裡的 溪魚溪蝦，當時我經過告訴人監視器電源電箱，因為上面有 蜘蛛，所以我有打它，我不知道附近的電源有沒有因此受到 影響，但我沒有偷告訴人的雞，依照我的資產，我根本不需 要做這些事情云云。惟查： 　㈠被告於前揭時間確曾分別駕駛車牌號碼0000-00號、1089-C3 號自用小客車至告訴人上開雞舍外道路，嗣告訴人於同年3 月25日清點雞舍內雞隻，發現自己所有之雞隻有20隻遭竊等 情，業據告訴人於警詢、偵查中指證明確（見偵卷第9頁至 第10頁背面、第41頁、第43頁），且有警員李柏賢出具之11 2年4月13日職務報告、車牌號碼0000-00號車、1089-C3號車 之車輛詳細資料報表、警員繪製之現場圖、本院113年2月2 日勘驗筆錄暨擷圖各1份、112年3月22日監視器錄影畫面2張 、112年3月24日監視器錄影畫面4張、112年3月31日拍攝之 現場照片6張、本案雞舍附近現場照片7張（見偵卷第4頁至 其背面、第15頁、第16頁，易字卷第61頁、第76頁至第78頁 、第107頁至第125頁，偵卷第17頁、第17頁背面至第18頁、 第20頁背面、第19頁至第20頁，易字卷第63頁至第69頁）在 卷可稽，並有112年3月22日、同年月24日監視器錄影檔案光 碟1片（置本院證物存置袋）可佐，復為被告所不爭執（見 易字卷第27頁至第28頁），是該等事實應堪以認定。從而， 本案之爭點厥為告訴人上開雞隻遭竊是否為被告所為？茲將 本院心證分述如後。 　㈡查告訴人於警詢中明確指稱：第1次是112年3月22日16時29分 ，被告先開1台白色的小客車到我的雞舍外面，然後走下車 關閉我雞舍旁的電力系統（含監視器晝面），該監視器晝面 就跳到16時35分才恢復；第2次是在112年3月24日14時54分 ，他開台銀色的休旅車，下車後一樣先關閉我的電力系統， 監視器就跳到15時6分才恢復錄影，對方來偷雞的時候，先 把我的電力設備(含監視器）關閉，造成我的雞舍内的冰箱 、孵蛋機、雞舍照明等無法運作，偷完之後才幫我復電等語 （見偵卷第9頁至第10頁背面），而本院當庭勘驗現場之監 視錄影畫面，勘驗結果略以：於畫面顯示時間（指112年3月 22日）16：30：08許起，有一身穿深色上衣之人，沿上開道 路自畫面左方走至畫面上方左邊深色電線桿旁【擷圖1-2至1 -3】，惟其動作不明，旋於畫面顯示時間16：30：23許【擷 圖1-4】，畫面閃動一下後，畫面即顯示時間為16：35：54 許，其後即無人車經過；於畫面顯示時間（指112年3月24日 ）14：54：32許起，有一身穿紅衣之人，沿上開道路自畫面 左方走至畫面上方左邊深色電線桿旁，並抬手伸向該電線桿 （惟其他動作不明）【擷圖2-2至2-3】，旋於畫面顯示時間 14：54：59許【擷圖2-4】，畫面閃動一下後，畫面即顯示 時間為15：06：33許【擷圖2-5】，其後即無人車經過等情 ，此有本院113年2月2日勘驗筆錄暨擷圖各1份（見易字卷第 76頁至第78頁、第107頁至第125頁）附卷可參，足見現場監 視器於112年3月22日16時30分、同年月24日14時54分確有告 訴人上開指訴因電力系統斷電而異常之情。 　㈢再者，經本院質之被告上開現場監視錄影畫面中之人為孰， 被告亦均坦承上開車輛為其所駕駛，或身著深色上衣、紅衣 之人為自己乙節（見易字卷第78頁），且比對前揭監視器錄 影畫面中深色電線桿旁之位置，及警員至現場勘察後所繪製 、拍攝之現場圖及照片（見易字卷第101頁、第103頁至第10 6頁），上開電線桿即為告訴人雞舍之電力系統（含監視設 備）所在位置，衡以被告步行至雞舍電箱所在之電線桿旁有 所動作後，該監視器錄影畫面隨即斷訊，此間顯非巧合，況 參以被告於偵查中曾經供稱：3月22日我經過時，看到電箱 上有一條青竹絲，我用旁邊撿來的棍子敲一下電箱，想把青 竹絲打掉；3月24日我經過時，是看到電箱上有很大蜘蛛結 蜘蛛網，鄉下很多這種大蜘蛛，被咬到有危險，我用旁邊撿 來的棍子敲一下電箱，想把蜘蛛打掉等語（見偵卷第41頁） ，被告亦自認有撞擊該電箱之舉，顯示告訴人雞舍監視錄影 畫面於112年3月22日16時30分、同年月24日14時54分各有斷 訊約5分鐘許、11分鐘許應係被告故意所為。至被告雖辯稱 其係為趕走青竹絲、蜘蛛等危險生物，當下方有敲擊雞舍電 箱之情云云，惟姑不論被告見他人之雞舍附近有該等危險生 物，何以非通報友人，而係自行驅趕，此舉已與常人之選擇 有異，觀諸該監視器畫面，該處是斷電、斷訊後不久於同日 同時隨即復電、復訊，並非因設備受損長時間斷電，經修復 後方復電回復訊號，亦非單純因電箱受撞擊致畫面閃爍惟訊 號從未中斷，則被告上開辯解顯與監視器畫面顯示情形未合 ，當難以採信。 　㈣衡以上開監視錄影畫面，於前揭時間2次因被告之故意行為致 斷訊5分鐘許、11分鐘許後，告訴人旋於112年3月25日發覺 自己之雞隻遭竊20隻，各該事件發生之時地顯然十分緊密， 已難認係偶然相合，而核各次各該斷訊時間，亦非當然不足 以徒手方式偷竊該雞舍內之雞隻，加以被告於上開各該時間 ，若非係為掩飾自己後續之不法行為，何以「故意」致該雞 舍之電力中斷，該監視器復訊後何以從未攝得被告後續舉動 ，更未見被告之車輛離去，何以被告於該段斷訊期間之所為 均「恰巧」無從得知或證明，且告訴人於案發後曾經調閱現 場之監視錄影畫面，亦僅發現於112年3月22日、3月24日被 告駕車至雞舍外，該監視器錄影畫面有異常之情，除此之外 ，別無指訴其他異常及可疑人士等情，此觀告訴人於警詢、 偵查中之指證自明（見偵卷第9頁至第10頁背面、第41頁、 第43頁），是在在顯示告訴人上開雞舍內之雞隻遭竊係被告 所為無誤。 　㈤尤甚者，告訴人偵查中亦證稱：110年9月我朋友給我130隻肉 雞後，我養到111年除夕前準備殺來出售，但除夕前3、4天 ，其中養的最好的45隻，也是莫名其妙不見，只剩下普通的 80隻，後來我遇見被告，跟他說這件事，他推薦我可以讓他 弟弟幫我裝監視器，監視器裝設後，相安無事一陣子，直到 112年3月我才發現雞有少等語（見偵卷第43頁），此與被告 於本院調查程序供稱：告訴人的監視器還是我介紹人去裝的 等語（見竹簡卷第30頁）相符，足見被告對於告訴人在現場 有裝設監視器乙節實清楚知悉，亦有管道了解該監視器之裝 設位置、拍攝方向、電力來源，甚至使用方式等等，而依本 院勘驗之現場監視器擷圖以觀，該監視器所在之位置，與其 電力來源之電箱，或者通往雞舍之道路入口均有相當之距離 ，一般陌生之人應不至於輕易發現監視器所在位置、拍攝角 度或電力來源，惟現場監視器卻未攝得竊賊「入侵雞舍行竊 」之畫面，顯然該行竊之人得以完美地閃避監視器之影像鏡 頭或避免自己行竊入侵當下為監視器攝錄，參照上述被告前 揭各該故意致雞舍電箱斷電之舉，益徵本案確係被告所為。 　㈥至被告雖又辯稱：自己係至該處收河邊籠子裡的溪魚溪蝦， 依照自己資產不需要行竊云云，並提出現場照片7張、名片 、借條影本各1份為據（見易字卷第31頁至第35頁、竹東簡 卷第35頁至第41頁、第33頁，偵卷第47頁），然上開證據均 不足以證明其在該處確有置放溪魚溪蝦之誘捕籠具，或其當 下確有從事收放、處理溪魚溪蝦籠具乙節，況此與本院勘驗 112年3月24日現場暨附近道路監視器錄影畫面（見易字卷第 77頁至第78頁），所顯示被告當日於14時53分駕車抵達雞舍 附近，卻旋於同日15時11分駕車離去，而為附近道路監視器 所攝得乙節不符，更無從解釋被告何以有故意致告訴人雞舍 電力中斷之舉，再被告名下固有登記有多輛自小客車，此有 其109年至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份 （見易字卷第37頁至第53頁）存卷足參，然其有無資力與其 是否行竊，並無必然之關連性，又或者被告復曾辯稱：警方 並未在其住居所、車上等處查扣贓證物或跡證，亦未在前揭 電箱上驗得其指紋云云，惟警員未能在該處所發現上開跡證 之原因所在多有，自難捨上開客觀事證，遽以前揭證據、主 張為有利於被告之認定。 　㈦從而，被告上開所辯均不足採，本案事證明確，被告前揭竊 盜犯行，應堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於112 年3月22日16時29分許、同年月24日14時53分許，前後2次分 別駕車至上開地點竊取告訴人之雞隻，其犯罪時間密接，手 法相近，且係侵害同一被害人之法益，主觀上係基於同一動 機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上屬接續犯，應論以實質上一罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、富有社會 經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟利用自己 獲悉告訴人監視器相關資訊之優勢，於前揭各該時間至上開 地點，中斷監視器電源後接續下手行竊，造成告訴人財產上 之損失，其行為當無任何可取之處，又被告自始否認犯行， 於本案更推託係至該處收捕溪蝦、驅趕蜘蛛等語，當難認其 犯後態度良好，惟念及被告竊得之上開財物價額非鉅，復參 諸被告於本案使用之手段尚知節制，並兼衡其自述其在市場 買賣農產品、名下擁有多輛名車、收入頗豐、與子同住、中 上之家庭經濟狀況及專科畢業之教育程度（見易字卷第29頁 、第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又自由刑倘 准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須支付而無從 豁免之代價，暨依職業、身分所應有之資力等節予以綜合酌 定，方能在財力豐貧各異間維持刑罰執行之有效性及公平性 ，考以被告自承之上開資力，本院認其易科罰金之標準，應 以新臺幣2,000元折算1日，方足使其警惕，附此敘明。 三、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為竊 盜犯行，業已竊得雞隻20隻，已經本院認定如前，此部分當 核屬其之犯罪所得，又核無刑法第38條之2第2項得不予宣告 沒收之情形，自應依前揭規定依法宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告之上 開犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人 仍得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，其權利不因 本案沒收或追徵而受影響，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。