詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1143號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐子越 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13891 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理 ，判決如下： 主 文 徐子越犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬貳仟壹佰陸 拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、徐子越於民國111年2月25日前在不詳網站刊登辦理車貸之廣 告，見辜啟倫亟需用錢有辦理車貸之需求，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺之犯意，利用通訊軟體LINE自稱「裕融車 貸業務-阿越」聯繫辜啟倫，向辜啟倫佯稱其原先以其名下 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)向和潤企業 股份有限公司（下稱和潤公司）借貸新臺幣(下同)73萬2,83 5元之債務，已代為另尋金主「林家德」先行清償，後續得 向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸得款項共129 萬元，致辜啟倫誤信，而依其指示，在新竹市○區○○路00號 統一超商金采門市，透過不知情之裕融公司貸款經銷人員劉 凡(其所涉案件，業經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分)對 保、並依其指示簽立相關文件送核貸，嗣於111年7月5日， 徐子越見裕融公司核貸129萬元並扣除系爭汽車原有車貸73 萬2,835元抵押債務後，仍剩餘55萬2,165元匯入辜啟倫所有 之帳戶中，即向辜啟倫佯稱裕融公司將於其正常繳款半年後 始另核撥73萬2,835元，且應先償還前揭金主「林家德」前 代為清償之部分款項，致辜啟倫陷於錯誤，而依其指示於同 日12時許前往位於新竹縣竹北市之永豐銀行光明分行提領55 萬2,165元後當場交予徐子越。徐子越接續上開詐欺之犯意 ，向辜啟倫佯稱金主「林家德」催債且利息過高，須立即支 付利息加剩餘本金合計40萬元，致辜啟倫陷於錯誤，而依徐 子越指示，於111年7月29日前往位於新竹市○○路○段00號中 天當舖，以其女友之車輛貸得款項後，在新竹縣竹北市台元 科技園區附近交付40萬元予徐子越。嗣辜啟倫察覺有異，前 往和潤公司及裕融公司查證始知受騙。 二、案經辜啟倫訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項 　　按本案被告徐子越所犯之詐欺取財罪，係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之 證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條 之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳 述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法 定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦 承不諱（見本院卷第31頁、第35頁），核與證人即告訴人辜 啟倫於偵訊時之指訴大致相符，亦與證人劉凡於偵訊時之證 述得以相互勾稽，且有分期付款暨債權讓與契約、面額129 萬元相對人為裕融公司之本票（票號：00000000號）1紙、 徐子越與辜啟倫LINE對話紀錄影本1份、徐子越所簽寫本票 及借據各1紙、證人劉凡所提供裕融公司匯款通知書2紙、進 件資料確認書1紙、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者 貸款申請書1紙、個人資料蒐集處理利用同意書1紙等相關簽 約證明文件、辜啟倫相關身份證件影本1份可佐，足認被告 前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開詐 欺取財犯行，當堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 向告訴人詐得55萬2,165元及40萬元，係基於單一犯意，向 同一告訴人侵害財產法益之複次行為，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一 行為予以評價，屬接續犯，而應僅論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、富有社會 經驗之成年人，竟為圖自己不法利益，利用告訴人亟需用錢 ，向其佯稱可另代尋金主，致告訴人因而陷於錯誤而交付款 項，又被告上開行為除已造成告訴人財產上損害外，亦戕害 社會交易之信賴關係，其犯罪所生之危害非微，且迄今尚未 與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人之損害，所為應 予非難；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡其 本案犯罪之動機、所為手段及其所詐取財物之金額；暨被告 於本院審理中自陳高職畢業之教育程度、入監前之職業、家 庭經濟狀況勉持、扶養情形（見本院易字卷第35頁）等一切 情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　　　 三、關於沒收部分 　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告犯罪 所得共95萬2,165元未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第九庭 法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 賴瑩芳 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。