傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1185號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳加勳 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15915 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 主 文 陳加勳犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充、更正之部分外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄一、第5至7行「徒手毆打張家豪，致張家豪受有 頸部挫傷、胸壁挫傷、右肘右肩挫傷、右耳挫傷等傷害」之 記載，應補充更正為「徒手用力拉扯張家豪之身體並扭按其 肩頸、頭部等，致張家豪受有頸部挫傷、胸壁挫傷、右肘右 肩挫傷、右耳挫傷、『右膝擦傷』等傷害」。 　㈡證據部分應補充「新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書（偵卷 第13頁）」、「新竹市警察局第三分局南門派出所警員謝為 煬於112年8月9日製作之偵查報告1份（偵卷第4頁）」、「 被告陳加勳於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、 39頁）」。　 二、論罪科刑： ㈠核被告陳加勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故不滿告訴人張 家豪，竟貿然對告訴人施加暴行，為上開傷害犯行，造成告 訴人受傷，法治觀念顯有偏差，實值非難，兼衡被告最終坦 認犯行之犯後態度，惟迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人 之損害，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中 肄業之教育程度，目前擔任白牌車司機，家庭經濟狀況貧窮 （本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21 　日 刑事第三庭 法　官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。　 附 件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15915號 　　被　　　告　陳加勳　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳加勳不滿女友林子瑜於吵架後失去聯繫，遂自民國112年8 月1日9時31分許起，不斷致電林子瑜任職、址設新竹市○區○ ○路000號之琺何汽車旅館，因不滿林子瑜、張家豪均要求陳 加勳不要再撥打電話，陳加勳隨即搭車前往上址，於同日10 時許抵達上址後，旋基於傷害之犯意，徒手毆打張家豪，致 張家豪受有頸部挫傷、胸壁挫傷、右肘右肩挫傷、右耳挫傷 等傷害。 二、案經張家豪訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳加勳於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人張家豪於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 ㈢ 國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書 證明告訴人受有頸部挫傷、胸壁挫傷、右肘右肩挫傷、右耳挫傷等傷害之事實。 ㈣ 店家監視器錄影畫面截圖、錄影光碟1片、對話錄影譯文、告訴人報案資料 全部犯罪事實。 二、核被告陳加勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告陳加勳於上開電話中對告訴人張家 豪恫稱：「不然你等一下就試試看」、「你看我等等會不會 過去抓人，你把我當成誰，等一下過去你就很難看，你最好 先叫警察過去等，不然他會死得很難看，不然就試看看。」 等語，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，另涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟該罪為危險犯，倘已發生具 體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害犯罪即可，臺灣 高等法院臺中分院101年度上易字第945號判決意旨參照，則 被告既已實行傷害之行為，該行為之前後過程中，縱有恐嚇 之言詞、行為，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收 危險犯之原則，即不得將其恐嚇之危險行為獨立評價，再另 論以恐嚇危害安全之罪。惟此部分倘成立犯罪，則與前開提 起公訴之傷害罪嫌為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應 為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　 年　 10 月　　19 日 　　檢　察　官　陳 興 男 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許 戎 豪