違反入出國及移民法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第234號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 NURINDA ANDRIANI 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1522號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 甲○○ ○○○○ 犯未經許可入國罪，處拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之護照壹本沒 收。 犯罪事實 甲○○ ○○○○ 為民國84年(即西元1995年)3月16日出生之印 尼籍人士，其為達入境我國工作之目的，於民國104年6月4日在 印尼之機場，取得由不詳仲介業者提供之貼有其真實相片、載有 其真實姓名，惟記載「16 MAR 1993」(即1993年3月16日)之不實 出生日期之護照1本（護照號碼：MM000000號）。甲○○ ○○○○ 明知上開護照內頁關於其出生日期之記載係不實，仍基於未 經許可入國之犯意，於同日搭機飛抵我國高雄國際機場(起訴書 誤載為桃園國際機場，應予更正)，持上開護照通關查驗入境， 我國辦理證照查驗之公務人員未能發現所持護照上之出生日期為 不實，而同意其入境，甲○○ ○○○○ 即以此方式未經許可 而入境我國。嗣甲○○ ○○○○ 為辦理與我國人民劉乃嘉結 婚事宜，經我國駐印尼泗水辦事處發現後，通報內政部移民署中 區事務大隊新竹縣專勤隊調查，始知上情。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○○ 於警詢時及本院 審理時均坦承不諱（見偵卷第3頁至第4頁反面、本院卷第47 頁），並有上開護照影本、內政部移民署外人居停留資料查 詢（外勞）-明細內容、內政部移民署出入境資料、指紋卡 片、外籍勞工專用居留案件申請表、內政部移民署中區事務 大隊新竹縣專勤隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵 卷第5頁至第14頁）在卷可稽，且有上開護照1本扣案可資佐 證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告甲○○ ○○○○ 行為後，入出國及移民法第74條於11 2年6月28日修正公布，經行政院定於113年3月1日施行。修 正後之新法雖提高刑責，惟該條文尚未施行，自無須比較新 舊法，逕適用仍有效之現行法即可。 　㈡查被告持上開護照入境我國，其上年籍資料為不實在，內容 並非真正，被告於入境通關檢查時，雖未為我國查驗證照之 公務人員所察覺而准許其入境，惟查驗人員所許可之對象係 針對所持護照上記載之人別，並非實際持護照入境之人，故 持有記載不實基本資料之護照，經查驗入境我國者，因我國 公務員實質並未就實際入境之人為入國許可，實質上仍屬未 經許可而入國。換言之，被告持上開護照入境我國，實際上 許可入境之人應係出生日期為1995年3月16日之甲○○ ○○○○ 其人，而非0000年0月00日出生之被告本人，故被告 並非我國該管主管機關主觀上許可入境之對象，自屬未經許 可入境我國。是核被告所為，係犯入出國及移民法第74條前 段之未經許可入國罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持不實內容之護照入境 我國，足生損害於我國政府對於外國人入境管理之正確性， 所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，參 以其係為符合至我國工作之年齡規定而為上開犯行之犯罪動 機，暨其現已與我國人民結婚並育有未成年子女(見本院卷 第13頁至第14頁)及自述高中畢業之教育程度、普通之經濟 狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件 犯行，惟犯罪後始終坦承犯行，態度良好，深具悔意，被告 經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。 三、沒收部分： 　㈠於104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法條文，均自 105年7月1日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2條第2項定有明文， 是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而 毋庸比較新舊法，先予敘明。 　㈡扣案之護照1本，係被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段，宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告於104年6月4日持上開護照入境我國，同 時亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等 語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2條、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按刑法第212條之偽造特種文書罪 ，以無制作權之人冒用有制作權者之名義而制作該文書為要 件，如果制作該文書者，對於此種文書本有制作之權，即不 發生偽造問題（最高法院86年度台非字第265號判決意旨參 照）。 ㈢經查，被告於警詢時供稱：「我給他們（印尼仲介）資料的 時候他們只有叫我放心，我可以來臺灣工作」、「仲介說用 真實我的身份（1995年生）年齡不到沒辦法來臺灣工作」、 「我申請的時候不知道，到機場才發現」等語（見偵卷第3 頁反面至第4頁）；復於本院行準備程序時供稱：「護照是 真的，印尼沒有作假護照，辦護照時可以改生日、名字」、 「（問：你怎麼知道這本護照是真的？）護照是國家核發的 ，可以搭飛機出國的，且我們印尼從來沒有聽說過有假護照 」等語（見本院卷第41頁至第42頁）。是上開護照是否係無 制作權之人所偽造，即屬有疑，且公訴意旨復未提出該扣案 之護照確為偽造之證據，不能僅因被告之出生日期記載不實 ，即遽認被告所行使之扣案護照係偽造而來。故公訴意旨認 被告持上開護照入境我國，同時涉犯行使偽造特種文書罪嫌 ，其舉證尚有未足，自難逕認被告成立行使偽造特種文書罪 。準此，就此部分本院本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認 被告此部分罪嫌與前揭經論罪科刑之部分為想像競合犯之裁 判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　 刑事第四庭 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條：　　　　　 入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。