詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第451號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊緯錡 上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第507號），本院判決如下： 主 文 楊緯錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、楊緯錡無律師證書，仍意圖營利及為自己不法之所有，基於 違反律師法及詐欺取財之犯意，於民國109年8、9月間某日 ，在林育慶所經營設於新竹市○道路0段000號1樓之鑫慶租賃 商行，冒用律師之身分，向林育慶佯稱為執業律師，可代為 處理訴訟事宜等語，致林育慶誤信楊緯錡為律師，而於110 年1月1日起至同年00月00日間委任楊緯錡擔任鑫慶租賃商行 之法律顧問，並於上開期間委任楊緯錡辦理其與劉力瑋間有 關侵占機車之刑事(新竹地檢署111年度偵字第4234號、本院 111年度竹簡字第394號案件)與民事案件，楊緯錡遂自行印 製「法律顧問證書」以取信林育慶，並接續為林育慶代為撰 寫對劉力瑋提出刑事告訴之告訴狀及民事起訴狀，致林育慶 陷於錯誤，因而委由其配偶呂紫媗依楊緯錡之指示，接續自 110年10月起交付共新臺幣(下同)15萬元之款項，作為支付 楊緯錡上開擔任法律顧問及辦理訴訟業務之費用。嗣林育慶 查覺有異，而悉受騙。 二、案經林育慶訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告就上開傳聞證據，於本院準備 程序中均同意具證據能力（見本院卷一第89頁），而本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得 為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審判程序中均坦承不 諱（見本院卷一第26-27頁、本院卷二第22-23頁），核與證 人呂紫媗於偵查中之指訴大致相符(偵卷第20頁)，並有刑事 告訴狀(偵卷第2-4頁)、被告之法律顧問證書影本(偵卷第24 頁)、民事起訴狀(偵卷第26頁)、律師資料查詢(偵緝卷第30 -31頁)、被告與呂紫媗之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄(本 院卷一第29-35頁)，且有中國信託商業銀行股份有限公司11 2年8月16日中信銀字第112224839300490號函暨所檢附之呂 紫媗帳戶基本資料(本院卷一第57-59頁)、中國信託商業銀 行股份有限公司112年11月9日中信銀字第110000000000000 號函暨所檢附之張主怡帳戶交易明細(本院卷一第99-125頁) 、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月9日中信銀字第 110000000000000號函暨所檢附之呂紫媗帳戶交易明細(本院 卷一第127-295頁)可佐，足認被告前揭任意性自白核與事實 相符，本案事證明確，被告上開犯行，當堪以認定，應依法 論罪科刑。　　 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯律師法第127條第1項意圖營利無律師證書 而辦理訴訟事件及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺 取財罪處斷。 ㈡爰審酌被告貪圖不法利益，假冒律師身分博取信任，進而詐 取財物，造成告訴人財產上蒙受損失，所為應予譴責，兼衡 被告自始坦承犯行，並返還告訴人所有費用之犯後態度，暨 考量被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告接續 詐得15萬元，業經被告陸續於110年12月25日匯款4萬元、11 1年1月11日分別匯款5萬元及3萬5千元(見本院卷一第104頁) 、111年2月8日以2萬5千元現金存款之方式(見本院卷一第31 頁)返還告訴人，此有附卷被告提供之與呂紫媗之LINE對話 紀錄截圖及匯款紀錄(本院卷一第29-35頁)及中國信託商業 銀行股份有限公司112年11月9日中信銀字第11000000000000 0號函暨所檢附之張主怡帳戶交易明細(本院卷一第99-125頁 )中國信託商業銀行股份有限公司112年11月9日中信銀字第1 10000000000000號函暨所檢附之呂紫媗帳戶交易明細(本院 卷一第127-295頁)可查，是被告已未保有犯罪所得，依上開 規定，爰不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知 ㈠公訴意旨略以：被告除於上開事實欄接續向告訴人詐取15萬 元外，尚接續向告訴人另詐取3萬，就該3萬元之部分，亦涉 犯律師法第127條第1項意圖營利無律師證書而辦理訴訟事件 及刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。 ㈢經查，證人呂紫媗固於偵訊時指稱支付被告之款項為18萬等 語（偵字卷第20頁）在卷，然並未具體證稱給付之時間、金 額及次數，且依前開LINE對話紀錄截圖(見本院卷一第29頁) ，僅顯示證人呂紫媗共匯款13萬5,000元予被告，而被告既 否認向告訴人收取18萬元之費用，而僅坦認收取15萬元等情 ，則被告除本院認定之15萬外，是否尚取得3萬元乙節，實 有疑問。況證人呂紫媗於本院中審理中經提示其帳戶交易明 細，對於究竟匯款予被告之金額均證稱太久不復記憶等語， 且對於被告事後返還之款項亦稱不復記憶等語，而就被告業 已返還共15萬元乙情，證人呂紫媗尚曾向本院表示被告僅返 還9萬元等語，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷一第63頁 )，顯見證人呂紫媗可能囿於記憶力之限制，所述內容正確 性、憑信性非佳，是證人呂紫媗所證述被告索取之款項共為 18萬元尚難逕以全盤採信。則檢察官既未能舉證被告除向告 訴人收取15萬外，另有接續收取3萬元之款項，依罪疑唯輕 應認定被告向告訴人索取之款項應僅有15萬元，已認定如上 之事實欄。惟此部分倘成立犯罪，檢察官認與前揭論罪科刑 部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘韋廷 法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 賴瑩芳 法條 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰金。 外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條 第一項規定者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。 前二項之未遂犯罰之。