妨害秘密等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第502號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李政桓 選任辯護人 李翰承律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 476號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 扣案之Air Tag定位追蹤器壹枚，沒收之。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李政桓基於妨害秘密之犯意，於民國00 0年0月間，在臺中市某處，將Apple Air Tag定位追蹤器裝 設在乳膠枕後，以生日禮物之方式寄給告訴人（真實姓名詳 卷）位在新竹縣新豐鄉居處使用，透過被告手機內之應用程 式APP竊錄告訴人是否回家（即Air Tag偵測到告訴人持用之 行動電話Iphone 12時，會傳送位置訊息到iCloud）之非公 開活動行止。嗣於同年0月下旬，告訴人在上開新竹縣新豐 鄉居處想換洗枕頭套時，因布套與乳膠沾黏發覺有異始查悉 Air Tag定位追蹤器埋在乳膠枕內，於同年12月1日報警查獲 ，並扣有Air Tag定位追蹤器1枚。因認被告涉犯刑法第315 條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪嫌等 語（被告所涉恐嚇危安罪嫌，另經本院審結）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。　　 三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄 他人非公開之活動罪嫌，惟該罪依同法第319條規定，須告 訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可稽（本院卷第131頁），揆諸前開規定，本件爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又沒 收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；第38條第2項 、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者， 得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第3項亦有明文。故依 現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬 從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追 犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍 有於判決中併宣告沒收之適用。 ㈡經查，扣案之Air Tag定位追蹤器1枚（扣押物品目錄表見偵 卷第13頁），係被告所有，供其本案妨害祕密犯行所用，業 據被告於警詢中陳述甚詳（偵卷第5至6頁），爰依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 陳怡君