毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1120號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周旻毅 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14965號），本院判決如下︰ 主 文 周旻毅犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：周旻毅於民國112年8月9日9時30分許，至王玉佳 所經營、址設新竹市○區○○街00號之佳隆服飾店，向其探尋 自己母親去向，因不滿王玉佳無法代為聯繫，竟基於毀損他 人物品之犯意，以腳踹踢上址店面之鐵門、店前之人形立牌 2個、花盆2個及王玉佳所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，復再以磚頭砸向上開鐵門及機車，致上開鐵門、人形 立牌、花盆及機車破損而喪失一部或全部效用，而足以生損 害於王玉佳。嗣經王玉佳報警處理，始查悉上情。 二、案經王玉佳訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判處刑。　　 三、證據： ㈠被告周旻毅於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人王玉佳於警詢中之指訴。 ㈢證人即在場之被告配偶戴于涵於警詢中之證述。 　㈣警員黃子瑋於000年0月00日出具之偵查報告1紙。 ㈤告訴人出具之車牌號碼000-0000號機車維修估價單影本2張、 現場照片8張、監視器畫面截圖15張。 　㈥現場監視錄影光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋）。 ㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於前 揭時間，先後以腳踹踢告訴人經營店面之鐵門、店前之人形 立牌、花盆、機車，復再以磚頭砸損鐵門及機車，在自然意 義上雖有數個舉動，惟均係在密切接近之時間內於同一地點 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗 之成年人，如有意求助他人聯繫自身母親，本應秉持理性溝 通請求，竟因告訴人婉拒，即於前揭時間以腳踢踹或持磚頭 丟砸方式損害告訴人經營上址店面之鐵門、人形立牌、花盆 及機車，造成告訴人之損失非微，其所為當有非是，亦顯然 欠缺對於他人之財產權利之尊重，再被告犯後雖始終坦承犯 行，惟經本院屢次安排調解，其均因病無法出席，復未能委 由他人出面處理，迄今亦仍未賠償告訴人之損失或提出具體 之賠償方案，自難以其自白為過度有利被告之量刑，另兼衡 被告自承勉持之家庭經濟狀況及二、三專畢業之教育程度（ 見偵卷第7頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒 收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。而被告為上 開毀損犯行時，固曾使用磚頭1個為之，然該物品未據扣案 ，且價值低微，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工 具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額， 則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官楊仲萍提起聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 新竹簡易庭 法　官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條： 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。