聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度聲字第1227號 聲 請 人 即 被 告 李晉賢 指定辯護人 郭怡妏律師 陳湘如律師 上列聲請人即被告因強盜等案件（112年度原訴字第63號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告李晉賢（下稱被告）家中僅剩 弟弟、年邁祖母及長期在桃園工作之父親，祖母及父親為此 生中最重的人，請求法院給予具保、限制住居以停止羈押， 俾在短短時間中得以陪伴該等人等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及 真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押 後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事 實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫 用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又 據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證 明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度 台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼 續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認 定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨可資 參照）。 三、經查： 　㈠被告李晉賢因犯強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊 問被告李晉賢後，認被告李晉賢所涉強盜等罪犯罪嫌疑重大 ，而被告李晉賢所犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，係最輕本刑7年 以上有期徒刑之重罪，因重罪經常伴隨逃亡，基於人性畏罪 心理，足認被告李晉賢有逃亡之虞；另被告李晉賢與同案被 告蔡陳豫皇、李晉安及蔡鴻瑋等人於警詢、偵查中對犯案細 節供述有所歧異，且被告李晉賢等人更有將所強盜之財物即 告訴人之側背包丟棄之滅證行為，故認為被告李晉賢有羈押 之必要，而於民國112年11月6日執行羈押，並禁止接見通信 ，惟不禁止授受物件；嗣於113年1月9日解除禁止接見通信 ，並經本院於113年2月1日裁定自113年2月6日起延長羈押2 月在案。 　㈡本案經本院於113年1月31日以112年度原訴字第63號判處被告 李晉賢有期徒刑7年6月在案，基於趨吉避凶之人性，自無從 排除被告李晉賢日後有逃亡之可能性；況被告李晉賢更疑似 因被告李晉安故意徒手將法庭之電腦螢幕自桌上拍落至地面 之號召，與其他同案被告蔡陳豫皇、蔡鴻瑋群體暴起反抗法 警之戒護，造成法庭秩序混亂，有職務報告1份附卷可憑， 顯然對於人身自由受拘束及所判處之刑期有高度不滿，益徵 被告李晉賢有為逃避刑期而有逃亡之高度可能，前揭羈押被 告李晉賢之原因及必要性仍然存在；又衡以被告李晉賢所涉 係因缺錢而隨機下手強盜，對社會侵犯之危害性實屬重大。 至被告前開所陳之家庭狀況，本難據為判斷被告有無羈押理 由及必要之根據，是上開聲請具保停止羈押之理由，不影響 被告羈押原因及必要性之認定。 四、綜上所述，本院認被告李晉賢之羈押原因及羈押必要性均仍 存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而 使之消滅，而被告李晉賢又無刑事訴訟法第114條各款所列 之情形，被告李晉賢所請具保停止羈押，無從准許，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第七庭 審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　 法 官 王子謙 　　　　　　　　　 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 蘇鈺婷