聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度聲字第1409號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐漢城 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第1156號），本院裁定如下： 主 文 徐漢城犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年陸 月。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人徐漢城因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業 經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」，是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，即不得依刑法第51條定其應執行之刑，須由受刑人 自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請 求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受 刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再 依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、 第51條第5款亦分別定有明文。 三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意 旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字 第192號判決意旨參照）。　　　　 四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣 高等法院臺中分院、臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本 院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。又其中附 表編號1、4、5、7、10所示之罪所處之刑係不得易科罰金， 編號2、3、6、8、9所示之罪所處之刑係得易科罰金，依刑 法第50條第1項但書規定原不得就附表所示之罪刑定應執行 刑，然受刑人已於民國112年12月12日在臺灣新竹地方檢察 署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求 檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請 易服社會勞動，亦不撤回聲請）並於其上簽名、捺印，此有 上開意願回覆表1紙附卷可參，是以受刑人已向檢察官聲請 定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。 五、本院審核如附表所示各罪，其犯罪行為均係於附表編號1所 示判決確定日期（110年07月28日）前為之，核與首揭規定 並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所 犯如附表編號1所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以109年度 訴字第1089號判決定應執行有期徒刑8年6月確定；如附表編 號2所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第23 2號判決定應執行有期徒刑5月確定；如附表編號7所示之罪 ，曾經臺灣桃園地方法院以110年度易字第496號判決定應執 行有期徒刑3年4月確定；如附表編號8所示之罪，曾經臺灣 桃園地方法院以111年度桃簡字第323號判決定應執行有期徒 刑7月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院 應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑 ，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不 得重於附表編號1至10所示各罪宣告刑總和（但最長不得逾3 0年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各判決就 如附表編號1、2、7、8所示之罪所定應執行刑有期徒刑8年6 月、5月、3年4月、7月，加計如附表編號3至6、9、10所示 之罪刑有期徒刑4月、5年6月、8月、4月、4月、2年8月後之 總和有期徒刑22年8月。爰依前開說明，本於罪責相當之要 求，在上開內、外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表 編號1至4、10所示之罪均為違反毒品危害條例，各罪間罪質 及侵害法益相類，惟其所犯如附表編號1、編號10、編號4之 罪均係販賣毒品重罪，犯案時間亦有區隔，甚有經查獲後再 犯情形，不宜輕縱；另如附表編號5至8所示之罪為竊盜罪、 如附表編號9所示之罪則為贓物罪，與前開間罪質迥異，侵 害法益、犯罪情節皆有不同。是權衡上開各罪之法律目的、 受刑人之犯罪情節及行為次數，暨受刑人對於定應執行刑表 示：本人已知錯，深具悔意，懇請裁定較輕之執行刑，給予 自新機會等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其 應執行如主文所示之刑。至附表編號1、4、5、7、10所示依 法不得易科罰金之罪，與附表編號2、3、6、8、9所示依法 得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144 號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為 易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 法　官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 鍾佩芳