妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第326號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范振揆 許晉銘 張紹軒 郭世傑 白淳勻 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第14576號、112年度偵字第5320號），本院判決如下︰ 主 文 己○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。扣案三星手機壹支（IM EI：000000000000000）沒收。 辛○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑玖月。 庚○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑捌月。 壬○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑拾月。 丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有 期徒刑捌月。 事 實 一、己○○與丁○○、甲○○夫妻為朋友，而己○○與辛○○、庚○○、壬○○ 及丙○○（原名黃陳智存）等5人亦為朋友。己○○於民國000年 0月00日下午，在其所經營、址設新竹縣○○鄉○○路000號之「 郭台明50元便當店」內，因細故與丁○○發生口角糾紛，因而 不歡而散。己○○遂基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間在 不詳地點，透過其使用之社交軟體Facebook帳號（暱稱：莊 校惟）公開發文，向丁○○恫稱：「丁○○你這隻垃圾」、「我 明天沒有打爆你，以後叫我王八蛋」、「乖乖被打有那麼困 難嗎？」、「想斷哪隻？我捧場。」等文字，致丁○○心生畏 懼。 二、己○○於111年7月19日晚間9時許邀集辛○○、壬○○、丙○○，辛○ ○再邀集庚○○，壬○○再邀集乙○○，乙○○並邀集戊○○、蔡宗凱 、癸○○等人，先至址設新豐鄉建興路1段98號之風情時尚會 館集結，再分乘車輛前往丁○○位於新豐鄉永寧街之住處前空 地。己○○到場後即自外拍打丁○○住處門窗，大聲呼喚丁○○開 門、出面，惟因當時僅甲○○在屋內，其應門稱丁○○不在，己 ○○故感不耐。己○○、辛○○、庚○○、壬○○、丙○○均明知丁○○住 處前空地未設圍籬，係公眾得自由出入之開放式空地，竟基 於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，由己○○指示辛○○、庚○○、壬 ○○、丙○○徒手或持石塊，共同毀損丁○○停放在住處前空地上 之車號0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），及以腳踹 或衝撞方式共同毀損丁○○之住處大門，己○○亦以徒手拍打方 式毀損丁○○之住處大門，造成本案車輛多面玻璃破裂、車體 鈑金凹陷，丁○○之住處大門彎曲變形，足以生損害於丁○○。 己○○於其等毀損本案車輛、丁○○之住處大門同時，又基於恐 嚇危害安全之犯意，對應門之甲○○叫囂恐嚇，揚言傷害丁○○ 之身體，致甲○○心生畏懼。 三、案經丁○○、甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 理 由 壹、程序部分： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告己○○、辛 ○○、庚○○、壬○○、丙○○（下稱被告5人）均同意有證據能力 （見本院卷第81頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及 證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違 法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、犯罪事實一： 　　訊據被告己○○固坦承於犯罪事實一所載之時間，透過其使用 之Facebook帳號（暱稱：莊校惟）公開發布含有犯罪事實一 所載內容之貼文，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯 稱：告訴人丁○○以前殺過四海幫老大，案發前2天才在新豐 打人，並將此事發布在Facebook，他不會因為上開貼文內容 感到害怕，故不構成恐嚇危害安全罪云云。經查： １、被告於111年7月18日晚間透過其使用之Facebook帳號（暱稱 ：莊校惟）公開發文稱：「丁○○你這隻垃圾」、「我明天沒 有打爆你，以後叫我王八蛋」、「乖乖被打有那麼困難嗎？ 」、「想斷哪隻？我捧場。」，業經被告供承在卷（見本院 卷第97頁至第98頁），且與證人即告訴人丁○○於警詢、偵查 及本院審理中之證述相符（見14576號偵查卷三第389頁至第 390頁、第405頁至第406頁、本院卷第211頁至第215頁）， 並有被告己○○使用之Facebook帳號（暱稱：莊校惟）及告訴 人丁○○使用之Facebook帳號（暱稱：周羍子）貼文截圖2張 在卷可稽（見2544號偵查卷第81頁），上開事實已堪認定。 ２、按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈 為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為； 倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼 而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害 為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上 之感受，綜合社會通念判斷之。經查，被告己○○上開貼文中 包含「打爆你」、「乖乖被打」、「想斷哪隻？」等語，已 明示將對告訴人丁○○之身體施以暴力侵害，甚至包含打斷肢 體之情節，實屬具體、明確之惡害通知。且被告己○○於上開 貼文中同時提及「操翻你，根本不算一件事」、「各幫派已 經表態，你只能被打而已」（見2544號偵查卷第81頁），強 調其確有能力調動、影響幫派份子實行上開暴力侵害行為， 更增添惡害通知之強度。證人即告訴人丁○○於本院審理時亦 證稱：被告己○○發這些文我當然會害怕，因為他提到要帶幫 派份子來找我；即使我有跟被告己○○嗆聲，我心裡還是會害 怕等語（見本院卷第211頁至第212頁），表示其確因貼文內 容心生畏懼。況且，被告己○○於發布上開貼文隔日，邀集被 告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○等人，至告訴人丁○○之住處實施 強暴行為，益徵上開惡害通知並非戲言。本院綜合考量被告 己○○發布貼文之內容，其自稱之幫派背景，與後續發生之事 件，認依社會通念，應認告訴人丁○○證稱其因上開貼文內容 心生畏懼乙節，應屬可信。 ３、被告己○○雖以上情辯解，惟因被告己○○亦自稱有幫派背景， 告訴人丁○○顯難憑藉其自身之背景、經歷，即免於被告己○○ 所告知之惡害，故不能以告訴人丁○○曾有暴力犯罪之前科等 情，即推論其不會因上開貼文內容而心生畏懼。 　　因此，被告己○○上開所辯並無可採，被告己○○犯罪事實一部 分之犯行洵堪認定，應依法論科。　　 ㈡、犯罪事實二： 　　訊據被告5人固坦承於犯罪事實二所載之時間，分乘車輛抵 達告訴人丁○○住處前之空地；被告己○○坦承拍打告訴人丁○○ 住處之大門，大聲呼喚告訴人丁○○開門、出面；被告辛○○坦 承持石塊丟擲毀損告訴人丁○○停放於住處前空地本案車輛。 惟被告5人均矢口否認有何妨害秩序之犯行，被告己○○、庚○ ○、壬○○、丙○○均否認毀損之犯行，被告己○○亦否認恐嚇之 犯行。經查： １、被告己○○於111年7月19日晚間9時許，邀集被告辛○○、壬○○、 丙○○，被告辛○○再邀集被告庚○○，被告壬○○再邀集乙○○，乙 ○○並邀集戊○○、蔡宗凱、癸○○等人，先至址設新豐鄉建興路 1段98號之風情時尚會館集結，眾人再分乘車輛前往丁○○位 於新豐鄉永寧街之住處前空地，此經被告5人供承在卷（見 本院卷第98頁至第99頁、第293頁、第296頁、第300頁）， 核與證人乙○○、戊○○、癸○○於警詢、偵查、本院審理中、證 人蔡宗凱於警詢、偵查中之證述相符（見2544號偵查卷第35 頁至第37頁、第151頁第154頁、5320號偵查卷一第58頁至第 63頁、第95頁至第105頁、第126頁至第132頁、14576號偵查 卷一第194頁至第195頁、14576號偵查卷二第242頁至第244 頁、第297頁至第298頁、14576號偵查卷三第444頁至第445 頁、本院卷第194頁至第210頁、第260頁至第270頁），並有 員警密錄器截圖共42張、被告己○○與被告辛○○、丙○○間通訊 軟體Line對話截圖5張、路口監視錄影畫面截圖3張、車輛查 詢清單報表1紙、被告壬○○、庚○○、證人癸○○、戊○○分別繪 製案發現場略圖各1張、道路交通事故現場圖1份、被告5人 呼招情形表、搭乘車輛情形表各1份、本院111年聲搜字第49 8號搜索票1張、刑事警察局111年10月13日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、被告己○○提出之Facebook貼文、Lin e及Messenger對話紀錄各1份在卷可稽（見2544號偵查卷第7 0頁至第80頁、第138頁至第140頁、第142頁、第197頁、第1 98頁至第199頁、5320號偵查卷一第7頁至第8頁、14576號偵 查卷一第95頁、第147頁、14576號偵查卷二第246頁、第299 頁、14576號偵查卷三第435頁至第438頁、本院卷第103頁至 第117頁），上開事實應堪認定。 ２、被告己○○否認指示被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○徒手或持石 塊毀損告訴人丁○○停放在住處前空地上之本案車輛；被告辛 ○○坦承丟擲石塊毀損本案車輛，惟否認係受被告犯己○○指示 為之；被告庚○○、壬○○、丙○○則否認毀損本案車輛。惟查： ⑴、證人即告訴人甲○○於警詢中證稱：被告己○○在我家門口拍打 我家的門，要找告訴人丁○○，我很緊張跟被告己○○對話要他 冷靜，也有明確說我老公不在家，但被告己○○還是很激動的 說要找我老公，然後要給他好看，然後一直很凶狠的講一些 恐嚇話語，要危及我老公的安危，讓我感到十分恐懼，接著 他就指著停放在空地的本案車輛，旁邊有4、5個人就開始拿 石頭砸車，又因我一直不開門，所以旁邊還有2、3個被告己 ○○帶來的人在叫囂跟踹門；矮矮胖胖、臉上有疤痕的男子（ 證人即告訴人甲○○於本院審理中指認為被告壬○○，見本院卷 第192頁至第193頁）有過去砸車等語（見2544號偵查卷第13 頁、5320號偵查卷二第177頁）。其於偵查中證稱：被告己○ ○跟我隔著鐵門講話，從我的位置看出來在左邊的樹下，我 看到至少還有4、5個年輕人拿石頭在砸車，我還有問他們「 你們在幹什麼」；我跟被告己○○講話後，接著被告己○○回頭 ，之後才開始砸車，接著胖胖的年輕人來踢門，踢完門後， 又回去砸車等語（見14576號偵查卷三第388頁至第389頁） 。再於本院審理中證稱：上述偵查中所述內容屬實，他們先 砸車才踹門，硬闖要進來；被告己○○本人面向我，然後又轉 過去向著其他人說話，他們就開始砸車了；被告壬○○先帶頭 砸車，然後後面4、5個或5、6個人就跟著砸車；被告壬○○砸 車又踹門，腳踢進來的時候是在我前面，我們只隔一道門而 已，我親眼看到被告壬○○砸車，因為外型很好認，戴棒球帽 然後臉有燙傷等語（見本院卷第190頁至第193頁）。證人癸 ○○於警詢中證稱：我跟乙○○、戊○○及蔡宗凱抵達現場後下車 ，我便看到一個酒醉的男子在現場咆哮，且大吼大叫說要找 一個人，後來有1位女士出來跟酒醉的男子說，他要找的人 不在，但那個酒醉的男子不理會那個女士繼續咆哮，最後那 個酒醉的男子突然說要砸車，現場其他人便上去砸車，砸完 車後，酒醉的男子便開始撞對方的家門並持續咆哮，後來警 方便到場，並把他們帶回派出所等語，證人癸○○並指認被告 己○○即為上述酒醉的男子，被告壬○○、庚○○、丙○○則為受指 示砸車之人（見5320號偵查卷一第129頁至第130頁），其於 偵查中再證稱：酒醉的男子在門口咆哮，不知道是要找誰， 是在叫一個人的名字，後來有一個女生走出來，說要找的人 不在，結果對方就要求那個女的打電話叫不在的人回來，後 來酒醉的男子就說要把車砸了；有3、4個人砸車等語，證人 癸○○在偵查中經具結後，再次指認被告己○○即為上述酒醉的 男子，被告壬○○、庚○○、丙○○則為受指示砸車之人（見1457 6號偵查卷二第242頁至第244頁）。證人即被告庚○○於警詢 中證稱：抵達告訴人丁○○住處後被告己○○、辛○○、壬○○依序 下車，之後有2臺車過來，我去停車後，下車就看到被告己○ ○先用手指1臺車，然後被告辛○○及另一個我不知道的人就開 始拿地上的石頭砸車子等語（見5320號偵查卷一第73頁）； 於本院審理中再證稱：被告己○○手指本案車輛後，被告辛○○ 及另一個我不知道身分的人就開始拿地上的石頭砸車等情為 實在；被告己○○可能喝酒，可能有比較大聲講話，被告辛○○ 可能也有喝酒，就受被告己○○的影響去砸車等語（見本院卷 第218頁）。證人戊○○於警詢中證稱：被告己○○帶頭眾人前 往現場；我看到被告己○○同行的2人，用地上石頭砸屋主車 輛車窗（見5320號偵查卷一第99頁、第102頁），其於偵查 中再證稱：被告己○○的同伴有2、3人砸車（見14576號偵查 卷二第298頁）。證人乙○○於偵查中證稱：我在現場看到被 告己○○對所謂欠錢的人破壞門、砸毀汽車，另外還有2人我 不認識，也就是我看到有3人動手，並於具結後指認被告己○ ○、辛○○、庚○○係以石頭砸車之人，又稱：沒有認錯，我都 在場，而且對方後來有報警，我們有一起去新湖分局做筆錄 等語（見14576號偵查卷一第194頁至第195頁）。 ⑵、綜合證人甲○○、癸○○、庚○○、戊○○、乙○○之上開證述，被告 己○○帶領眾人分乘3臺車輛到達告訴人丁○○之住處後率先下 車，且走近房屋大門，拍打告訴人住處大門、窗戶大聲呼喚 告訴人開門、出面，告訴人甲○○應門並表示告訴人丁○○不在 屋內後，被告己○○隨即轉頭指示在場之被告辛○○、庚○○、壬 ○○、丙○○徒手或持石塊，共同毀損停放在空地上之本案車輛 。除上開人證外，被告壬○○、庚○○、證人癸○○、江丞炫繪製 之現場略圖，被告己○○及被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○站立 之相對位置，均與證人甲○○所述被告己○○轉頭指示其他被告 毀損車輛等情節相符（見14576號偵查卷一第95頁、第147頁 、14576號偵查卷二第246頁、第299頁），足以佐證上開證 述。再者，上開證述中關於受被告己○○指示砸車之人別雖略 有出入，惟被告辛○○自承持石塊丟擲毀損本案車輛等情，有 證人庚○○、乙○○之證述可資補強；被告壬○○砸車毀損之犯行 經告訴人甲○○指證歷歷，且其證述中提及踹門、砸車之人戴 帽子，臉上有燙傷等特徵，均與被告壬○○現場蒐證照片、本 院當庭拍攝照片相符（見2544號偵查卷第76頁、本院卷第32 4頁至第338頁），並經證人癸○○指證在卷；被告庚○○辯稱於 被告辛○○丟擲石塊時在旁攔阻，可見其站立位置接近可為砸 車毀損行為處（見本院卷第80頁），且證人癸○○、乙○○均指 證其有砸車毀損行為；被告丙○○雖辯稱其稍晚才到達告訴人 丁○○住處，當時本案車輛已經遭砸毀云云，惟其於警詢中供 稱：我到的時候被告己○○在敲門（見5320號偵查卷一第87頁 ），被告辛○○亦於本院準備程序中供稱：我拿石頭時，被告 庚○○、丙○○有來搶我手上的石頭等情（見本院卷第80頁）， 均足認證人乙○○於偵查中證稱：被告丙○○比我晚到場；我看 到他是走進來；他到場時毀損本案車輛、告訴人丁○○住處大 門行為還在進行中等語（見14576號偵查卷一第194頁至第19 5頁），及證人癸○○於偵查中證稱：砸車跟咆哮時，大家都 到齊了等語（見14576號偵查卷二第243頁），應與事實相符 ，證人癸○○並指證被告丙○○下手實行砸車毀損行為。從而， 被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○均受被告己○○指示徒手或持石 塊，共同毀損本案車輛，且依卷附蒐證照片6張（見2544號 偵查卷第68頁至第69頁），本案車輛因此多面玻璃破裂，車 體鈑金凹陷而受損壞，足生損害於告訴人丁○○，應堪認定。 ⑶、被告己○○雖否認指示被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○毀損本案 車輛，並否認為本案強暴行為之首謀。惟查，依被告己○○遭 扣押手機內與被告辛○○之Line對話紀錄（見2544號偵查卷第 138頁至第139頁），被告己○○於111年7月18日晚間先傳送內 容為告訴人丁○○留言稱：「噹你是為你好，別再受騙了，祝 你早日把祖產買回，加油喔」，被告己○○回應：「不過你這 句話，讓我對你動殺氣了，沒打你，我也不想混了，知道什 麼是社會事嗎」之截圖予被告辛○○，並傳送訊息對被告辛○○ 稱：「操，動手了」，經被告辛○○以語音通話回應後，被告 己○○於111年7月19日上午再傳送「戲演完了嗎，有本事就出 兵」、「我很生氣」之訊息予被告辛○○，要求被告辛○○召集 人員參與對告訴人丁○○之強暴行為。被告己○○並於本院審理 中調查上開證據時自承：所謂「動手」就是打架、找人理論 ，有打告訴人丁○○的意思等語（見本院卷第281頁、第292頁 ）。被告己○○另於000年0月00日下午5時34分傳送訊息予被 告丙○○稱：「風情，集結」，被告丙○○回應：「揆兄，好的 我差不多9:00來得及嗎。國勝有打給我」（許國勝為被告辛 ○○改名前之姓名，見本院卷第19頁），被告己○○回應：「好 ，叫他一起來」，被告丙○○稱：「他說他要去呀，我說我在 趕回去，他說他等我，我說我差不多8點多才回到新竹」， 被告己○○再向被告丙○○確認稱：「好，新豐風情集合」（見 2544號偵查卷第140頁）。被告己○○於本院準備程序中並提 出其傳送予被告丙○○之Line訊息，其中被告己○○先傳送上開 告訴人丁○○留言之截圖，並對被告丙○○稱：「操，動手了， 不要打死人，不要打到殘障原則，君子不能以欺，如果他約 不出來，不得逕入他家」，被告丙○○則回覆稱：「我明天會 去找揆兄」（見本院卷第105頁）。被告丙○○亦供稱：上開 訊息內容就是跟告訴人丁○○吵架，就是要去打告訴人丁○○； 當天到告訴人丁○○住處前，就知道要去該處打架等語（見本 院卷第298頁）。被告壬○○並供稱：被告己○○打電話找我， 叫我去喝酒，聊到一半被告己○○問我看能不能找一些人過去 幫他，他怕會被人家打，我想說要去喝酒，就找人幫忙；我 有跟證人乙○○說要去處理被告己○○跟告訴人丁○○吵架的事情 等語（見本院卷第296頁）。依上可知，被告辛○○、丙○○、 壬○○均經被告己○○邀集到場，而被告庚○○則係被告辛○○聯繫 到場（見14576號偵查卷一第111頁、第145頁），且被告辛○ ○、丙○○、壬○○赴約時均知悉本案起因為被告己○○與告訴人 丁○○之糾紛，前往告訴人丁○○住處之目的即為找告訴人丁○○ 出面理論，並對其施加不法之強暴行為。其等因告訴人丁○○ 未在住處，而未能依被告己○○原定計畫毆打告訴人丁○○，改 為依被告己○○之指示毀損告訴人丁○○停放於住處前空地上之 本案車輛，亦符合前述妨害秩序犯意聯絡之內容。因此，被 告己○○為本案在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴行為 之首謀，被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○均受其指示下手實施 強暴行為，應堪認定。 ３、被告5人雖均否認毀損告訴人丁○○住處之大門，惟查，證人即 告訴人甲○○於警詢中證稱：被告己○○來找我的時候，一直用 力拍窗戶、拍門、踢門；被告等人毀損車輛後，又因我一直 不開門，所以旁邊還有2、3個被告己○○帶來的人在叫囂跟踹 門等語（見2544號偵查卷第13頁）；其於偵查中證稱：被告 等砸車之後，接著胖胖的年輕人來踢門，踢完門後，又回去 砸車等語（見14576號偵查卷三第388頁）；再於本院審理中 證稱：上述偵查中所述內容屬實，他們先砸車才踹門，硬闖 要進來；被告壬○○砸車又踹門，腳踢進來的時候是在我前面 ，我們只隔一道門而已等語（見本院卷第190頁至第192頁） 。證人蔡宗凱於警詢中證稱：在告訴人丁○○住處下車後，看 到有一個男子去敲門，他旁邊有跟著被告壬○○和另一個男子 ，屋內有人出來應門，他們開始吵架，門就在爭吵中弄壞等 語（見本院卷第152頁）。證人乙○○於警詢中證稱：被告己○ ○與其他2人用肢體衝撞告訴人丁○○住處大門（見5320號偵查 卷一第62頁）；於偵查中證稱：警詢時所述屬實，我看到有 3人動手破壞大門；被告己○○、辛○○、庚○○是下手砸東西的 人；他們以屋子旁邊的石頭砸車，然後以身體衝撞鐵門，破 壞鐵門除了用身體還有用腳踹等語（見14576號偵查卷一第1 94頁至第195頁）。證人癸○○於警詢中證稱：印象最清楚的 只有一個喝醉酒的中年男子有衝撞大門，有沒有其他人衝撞 大門，我不清楚等語（見5320號偵查卷一第130頁）。依上 開證述可知，被告己○○指示被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○毀 損本案車輛後，在密接之時間內，其等又毀損告訴人丁○○之 大門，且毀損本案車輛、大門均係因被告己○○未尋獲告訴人 丁○○，基於洩憤、教訓告訴人丁○○之動機，而與被告辛○○、 庚○○、壬○○、丙○○等人共同為之，應係基於同一妨害秩序、 毀損之犯意聯絡所為。又觀諸告訴人丁○○住處大門照片（見 2544號偵查卷第150頁），可見該大門經被告5人共同毀損後 ，因門板彎曲變形，關門時無法密合而受損壞，足生損害於 告訴人丁○○。 ４、被告己○○雖否認於被告5人共同毀損本案車輛、告訴人丁○○住 處大門同時，對應門之告訴人甲○○出言恐嚇。惟查，證人即 告訴人甲○○於警詢證稱：被告己○○一直很凶狠的講一些恐嚇 話語，要危及告訴人丁○○安危，讓我感到十分恐懼等語；偵 查中證稱：我跟被告己○○說告訴人丁○○不在，被告己○○不相 信，並要我開門，我就說你為什麼要這樣逼我，被告己○○就 說要把告訴人丁○○抓出來，砍告訴人丁○○的腳等語；本院審 理中證稱：被告己○○一直叫我開門，他就講一些話一直恐嚇 我，說要對告訴人丁○○怎麼樣；他講好像是要手腳還是什麼 ，我忘記了；「手腳」就是手腳把它砍斷等語（見2544號偵 查卷第13頁、14576號偵查卷三第388頁、本院卷第189頁） 。證人乙○○於警詢、偵查中均證稱：有聽到被告己○○恐嚇之 言詞，包含說「讓你好看」等語（見14576號偵查卷一第164 頁、第194頁）。證人癸○○、庚○○亦均於警詢中證稱：被告 己○○當場向告訴人甲○○恫稱：「讓你好看」等語（見2544號 偵查卷第28頁、5320號偵查卷第75頁、第130頁）。再觀諸 犯罪事實一貼文內「想斷哪隻？我捧場。」之貼文內容，及 被告己○○於案發後在Facebook頁面上留言稱：「我在派出所 ，出來再約，就是要打你」、「我剛離開派出所，我說傷害 筆錄一起做，警方堅持不肯，我說一次做完啦!」等語（見1 4576號偵查卷一第129頁至第130頁），持續透過Facebook留 言揚言傷害告訴人丁○○，足認證人甲○○證稱被告己○○於犯罪 事實二所載時地，恐嚇稱要傷害告訴人身體等情，應與事實 相符。 ５、被告5人雖主張證人癸○○、乙○○之證述係經警察暗示，應不足 以證明上開犯罪事實二云云。惟查，證人癸○○於本院審理中 ，經提示其偵查中所述有關被告等共同毀損車輛、大門之內 容後，均證稱此為偵查中依記憶所述（見本院卷第267頁、 第268頁），且觀諸其偵查中陳述之內容，尚有糾正檢察官 訊問問題中錯誤部分，及詳細澄清被告等毀損車輛、鐵門之 時序（見14576號偵查卷二第243頁），均足認證人癸○○對於 案發情形記憶清晰，其於偵查中證述之內容實堪採信，又依 其所稱警察於詢問時要求其指認、快速回想事實等情，亦難 認有違法情事。再查，證人乙○○於本院審理中之證述，固與 其偵查中所述有所出入，並證稱警詢筆錄內容不實在云云。 惟其於偵查中經提示警詢筆錄後，證稱其中內容均實在，並 在指認毀損車輛、大門之人時，證稱：沒有認錯，我都在場 等語（見14576號偵查卷第194頁），足見其偵查中所述之內 容應屬可信。況且，被告己○○為本案妨害秩序犯行之首謀， 業經本院認定如前，且依被告己○○之供述及其手機內Line對 話紀錄之內容，其尚為被告辛○○、丙○○之債權人（見14576 號偵查卷一第45頁、5320號偵查卷一第29頁、第30頁），並 能邀集被告壬○○參與上開犯行。而證人乙○○係受被告壬○○聯 繫到場，其稱被告壬○○為「哥哥」，而稱證人癸○○為「弟弟 」等情，亦經證人乙○○證稱明確（見2544號偵查卷第35頁） 。故堪認被告己○○於本案被告5人、證人癸○○、乙○○等人間 ，具有發號施令之地位，亦足以影響其他被告、證人之行為 ，證人乙○○於本院審理中改變證述之內容，就被告5人妨害 秩序、毀損犯行，及被告己○○恐嚇犯行等節均避重就輕，顯 有迴護被告己○○之嫌，難認可信。至於被告己○○聲請傳喚時 任新豐分駐所所長，欲證明臨檢與砸車之時點不同，並依此 主張不能以案發後臨檢之情形證明本案妨害秩序犯行云云（ 見本院卷第299頁），因本院並未以警方到場後密錄器影像 證明被告己○○之有爭執之前述犯行，且新豐分駐所所長既於 本案車輛、大門遭毀損後始到場，未見聞妨害秩序、毀損之 過程，自無傳喚到庭證述之必要。 ６、因此，被告5人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告5人 犯罪事實二部分之犯行均堪認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： ㈠、刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處。被告己○○於審理中以最高法院28年上字第3428號判例 ，主張其僅係對告訴人丁○○、甲○○實施強暴脅迫行為，不具 妨害秩序之故意云云，惟依法院組織法第57條之1第2項，最 高法院於法院組織法修正前依法選編之判例，其效力與未經 選編為判例之最高法院判決相同，且因該判例內解釋之刑法 第150條業經修正，上開修正理由已明示採取相異之見解， 本院自不得再行援引上開法律見解作為判決之依據。 ㈡、被告5人分為指示及下手實行毀損告訴人丁○○停放在住處前空 地上之本案車輛，而該空地未設圍籬，為公眾得出入之場所 ，此經證人甲○○、丁○○於警詢中證稱屬實（見2544號偵查卷 第8頁、5320號偵查卷二第174頁），並有員警密錄影像截圖 2張可資佐證（見2544號偵查卷第70頁），被告5人於現場聚 集實施強暴行為，已足造成在該處出入公眾恐懼不安，影響 社會治安及秩序。從而，被告5人犯罪事實二之行為已該當 「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。 ㈢、核被告己○○犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公 眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法 第354條毀損他人物品罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○犯罪事實二所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透 過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已 稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整 體之犯罪行為，而應論以接續犯。經查，被告己○○指示被告 辛○○、庚○○、壬○○、丙○○徒手或持石塊共同毀損本案車輛後 ，其等又共同以徒手拍打、腳踹或衝撞方式毀損告訴人丁○○ 住處大門，致本案車輛、大門損壞等情，在自然意義上雖有 數個舉動，然其時空密接，且侵害同一法益，各行為之獨立 性實極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，就被告 5人之毀損犯行，自應包括於一行為予以評價而為接續犯， 應僅論以一罪。 ㈤、犯罪事實二部分，被告己○○以一行為同時觸犯之在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、毀損他人物 品罪、恐嚇危害安全罪；被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○以一 行為同時觸犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、毀損他人物品罪，而侵害數法益，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈥、被告己○○犯罪事實一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 ㈦、刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告 己○○邀集被告辛○○、壬○○、丙○○，被告辛○○再邀集庚○○，先 至風情時尚會館集結，再分乘車輛前往告訴人丁○○住處，被 告己○○並當場指示被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○為毀損車輛 、大門之強暴行為，故被告己○○所犯應屬首謀及下手實施強 暴行為，與被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○所犯下手實施強暴 行為之態樣有別。因此，被告己○○雖與被告辛○○、庚○○、壬 ○○、丙○○就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，然被 告己○○所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪，不適用共犯之規定。被告辛○○、庚○○、壬○○、丙 ○○所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪則 應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集 三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同 正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　　 　　　　 ㈧、爰審酌被告己○○與告訴人丁○○為互稱結拜兄弟之摯友關係， 告訴人甲○○則為告訴人丁○○之配偶，被告辛○○、庚○○、壬○○ 、丙○○為被告己○○之朋友，且其中被告辛○○、丙○○為被告己 ○○之債務人，被告己○○與被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○間有 發號施令之關係；被告己○○因在聊天、聚會場合中，及Face book留言內遭告訴人丁○○調侃而心生不滿，遂發布Facebook 貼文恐嚇告訴人丁○○，及利用其於本案相關人員間之影響力 ，邀集被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○等人，至告訴人住處對 告訴人丁○○為本案不法強暴行為；且考量被告己○○先於Face book貼文內，以加害其身體之事，恐嚇告訴人丁○○，再與被 告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○共同在告訴人丁○○住處前毀損車 輛、大門並妨害秩序，又於過程中以傷害告訴人丁○○身體之 事，恐嚇告訴人甲○○之犯罪手段；並考量上開犯罪行為對告 訴人丁○○、甲○○產生之恐懼，車輛、大門之財產上損害，暨 被告5人在公眾得出入之場所實施強暴行為對社會治安及秩 序產生之危害；又考量被告辛○○坦承以石塊毀損車輛，否認 其餘犯行，被告己○○、庚○○、壬○○、丙○○否認全部犯行，且 被告5人均未與告訴人丁○○、甲○○達成和解、賠償其等損失 之犯後態度；兼衡被告己○○大學畢業之智識程度，從事撰寫 文稿等自由業，每月收入新臺幣（下同）5至6萬元，未固定 扶養但會給未成年子女零用錢、學費之家庭生活狀況；被告 辛○○之前案紀錄，高中畢業之智識程度，目前在工地上班， 月薪26,500元，須扶養父母之家庭生活狀況；被告庚○○之前 案紀錄，高中畢業之智識程度，目前無業由父母提供生活費 之家庭生活狀況；被告壬○○之前案紀錄，高中肄業之智識程 度，目前從事水電工作，月薪4萬元，需扶養2名子女及父母 之家庭生活狀況；被告丙○○高中畢業之智識程度，無業、偶 爾去朋友工地幫忙，需扶養1名未成年子女之家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑，並就被告 己○○犯罪事實一犯恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查 ，被告己○○自承經扣案之三星手機（IMEI：00000000000000 0）為其所有，且利用該手機與被告辛○○等人聯絡（見本院 卷第285頁），又有Line對話紀錄截圖3張可資佐證（見5320 號偵查卷一第27頁至第28頁），堪認為供犯罪所用之物，爰 依上開規定宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○於告訴人丁○○ 住處前共同對應門之告訴人甲○○恐嚇叫囂，揚言要傷害告訴 人丁○○之人身安全，致告訴人甲○○心生畏懼，因認其等與被 告己○○同涉恐嚇危害安全罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。 ㈢、公訴意旨認被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○此部分與被告己○○ 同涉恐嚇危害安全罪嫌，然訊據被告辛○○、庚○○、壬○○、丙 ○○均堅詞否認此部分犯行。經查，依證人即告訴人甲○○、證 人乙○○、癸○○前揭證述（見2544號偵查卷第13頁、第28頁、 5320號偵查卷第75頁、第130頁、14576號偵查卷一第164頁 、第194頁、14576號偵查卷三第388頁、本院卷第189頁）， 在告訴人丁○○住處外僅被告己○○一人對告訴人甲○○出言恐嚇 ，且依被告壬○○、庚○○、證人癸○○、江丞炫繪製之現場略圖 （見14576號偵查卷一第95頁、第147頁、14576號偵查卷二 第246頁、第299頁），亦僅有被告己○○接近告訴人甲○○應門 之大門附近，堪認被告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○雖經被告己 ○○邀集到場，並共同為毀損本案車輛、大門之強暴行為，惟 長時間停留於告訴人丁○○住處大門處，與告訴人甲○○交涉並 發生爭執者，應僅有被告己○○。此外，又無證據可認被告5 人前往告訴人丁○○住處外為本案妨害秩序、毀損犯行之犯罪 計畫中，尚包含恐嚇告訴人甲○○。因此，被告辛○○、庚○○、 壬○○、丙○○是否與被告己○○基於恐嚇告訴人甲○○之犯意聯絡 ，推由被告己○○實行此部分之恐嚇犯行，尚有疑義。據此， 依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事證據法原則，無從徒憑被 告辛○○、庚○○、壬○○、丙○○有於犯罪事實二所載之時地，共 同毀損告訴人丁○○停放於住處前空地上之本案車輛及其住處 大門之事實，遽為對其等不利之認定，故無法認定被告辛○○ 、庚○○、壬○○、丙○○於犯罪事實二與被告己○○共同為此部分 恐嚇危害安全之犯行。然因該部分與被告辛○○、庚○○、壬○○ 、丙○○前揭經認定有罪之犯罪事實屬於裁判上一罪，爰不另 為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官劉晏如、高志程到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第五庭 審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　 法 官 江永楨 　　　　　　　　　 法 官 李宇璿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第1項後段 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　　 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354條　 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。