重傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第572號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪忠毅 指定辯護人 劉昌樺律師 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第808 8號），本院判決如下： 主 文 洪忠毅共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，應依 附件所示之調解筆錄所載之內容履行，並應接受法治教育課程貳 場次；緩刑期間付保護管束。扣案之西瓜刀壹把沒收之。 事 實 一、洪忠毅、李瑞家（所涉重傷害未遂罪嫌部分，由本院另案審 理中）與鄭丞祐為朋友關係，洪忠毅與鄭丞祐間因金錢糾紛 而於民國112年3月7日18時許，在電話中有口角爭執，鄭丞 祐隨即前往洪忠毅位於新竹市○區○○街00巷0號2樓住處理論 ，洪忠毅、李瑞家竟於同日18時35分許，在新竹市東區園後 街67巷，共同基於重傷害之犯意聯絡，由李瑞家持鋁棒毆打 鄭丞祐，再自鄭丞祐身後壓制鄭丞祐後，由洪忠毅持西瓜刀 朝鄭丞祐揮砍，李瑞家復徒手及以腳攻擊鄭丞祐，以此方式 一路追擊鄭丞祐至新竹市○區○○街72巷口，致鄭丞祐受有左 手第四、第五指完全創傷性截肢（第四指經醫療後有接回復 健中）、左手第三指近端指骨骨折、右小腿撕裂傷合併肌肉 損傷、背部撕裂傷合併肋骨及肩胛骨骨折之傷害，惟未達毀 敗或嚴重減損鄭丞祐之一肢以上機能或於身體、健康有重大 不治或難治之重傷害結果而未遂。嗣因附近民眾即時報案， 經警到場處理，扣得洪忠毅持有之西瓜刀1把、李瑞家持有 之鋁棒1支，而查悉上情。 二、案經鄭丞祐訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有 明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被 告洪忠毅及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力 （本院卷第183-198頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之 事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認均具有證據能力。 二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第192頁 )，核與證人即告訴人鄭丞祐、證人即共犯李瑞家於警詢及 偵訊時證述之情節互為相符(偵卷第4-5、8-9、112-114頁； 本院卷第163-165頁)，復有警製偵查報告（偵卷第3頁）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第10-13頁）、長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院112年3月27日診斷證明書、（偵卷第 20頁）、消防機關救護紀錄表（偵卷第21頁）、新竹市警察 局第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 22-27頁）、路口監視器翻拍照片（偵卷第31-35頁）、扣案 物照片（偵卷第35-36頁）、告訴人傷勢照片（偵卷第37頁 ）及監視器影像光碟等件在卷可稽，並有扣案之西瓜刀1把 、鋁棒1支可佐。準此，足認被告之任意性自白與事實相符 ，堪為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。被告上開多次持西瓜刀朝告訴人揮砍之行為，係於密接時 間、地點，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全之觀念，在時間、空間難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，應論以一罪，較為合理。 　㈡被告與證人李瑞家，就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告已著手於重傷害犯行之實行而未生重傷害之結果，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；又刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號、98年度台上字第3926號刑事判決意旨參照 ）。查本案被告所為之重傷害未遂犯行，固應予非難，惟審 酌被告與告訴人為朋友關係，依告訴人於偵訊時證稱：我從 國中認識洪忠毅到現在，我們兩個起口角，我去他家找他， 就是有輸有贏等語（偵卷第113頁），可認本案為朋友間之 輸贏糾紛，而被告犯後始終坦認犯行（偵卷第135-136頁； 本院卷第106、184、192頁），並於本院審理時與告訴人達 成調解，此有本院112年度附民移調字第261號調解筆錄（本 院卷第101-102頁）在卷可考，告訴人並已撤回告訴等情， 有本院和解筆錄、告訴人之撤回告訴狀(本院卷第59、61頁) 在卷可參，顯見被告確有悔過知錯之意，再參被告行為時僅 19歲，因年輕識淺、一時衝動而為本案犯行，並非惡性重大 、慣習於犯罪或危害鄰里之人，且幸未釀成無可彌補之傷害 ，是本院斟酌上開各情，認本案縱依未遂犯之規定減輕其刑 後，科以法定最低刑度有期徒刑2年6月，仍嫌過重，客觀上 足以引起一般同情，實屬情輕法重，有堪憫恕之情，爰依刑 法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告與告訴人為朋友關係，僅因故與告訴人發生口角 爭執，即率爾與證人李瑞家以前揭方式傷害告訴人，致告訴 人因而受有上開傷勢，所為殊值非難；惟念其犯後始終坦承 犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，告訴人亦具狀撤 回告訴等情，已如上述，堪認其犯後態度尚屬良好，且犯罪 所生危害稍有減輕；兼衡其前無科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，及被告犯罪動機、目的、所用手 段、共犯間分工情狀、告訴人所受傷勢，暨被告自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況(本院卷第195-196頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑。　 　㈥被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，此次被告一時失慮，致為本案犯行，參 酌刑罰之主要目的本在教化與矯治，並預防犯人之再犯，而 非應報，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置 諸刑獄，實非刑罰之目的，信被告經此偵審程序及受科刑之 教訓後，當知所警惕，無再犯之虞；且參考被告於本院審理 時已與告訴人達成調解，告訴人同意對被告為附條件之緩刑 宣告（本院卷第99頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與告訴 人如附件所示之調解筆錄之內容履行。另為加強約束被告之 行止，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，並強 化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告被告 應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。 四、沒收 ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。又按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處 分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。於數人共同犯罪時， 若沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時 ，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得 沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權 ），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒 收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人， 故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節， 不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同 正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額（最 高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。 ㈡查扣案之之西瓜刀1把為被告所有，供被告為本案犯行所用之 物之情，為被告於本院審理時供述明確（本院卷第190頁） ，爰應依刑法第38條第2項前段規定，對被告宣告沒收之。 至證人李瑞家持有之鋁棒1支，固為證人李瑞家為本案犯行 所用之物，此亦經被告於本院審理時供陳明確，惟參諸前揭 判決意旨，審酌上開物品非屬被告所有，爰不在本案被告罪 刑項下，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 審判長 法 官 廖素琪 法 官 楊惠芬 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官 劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件：