違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第684號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝懿宏 選任辯護人 唐琪瑤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16529號、第18403號），本院判決如下： 主 文 謝懿宏犯如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所 處之刑及沒收之物均如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所 載。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月；扣案之門號0000000000 號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。附表各編號部分（即不 得易服社會勞動部分），應執行有期徒刑陸年陸月。 事 實 一、謝懿宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，不得販賣；甲基安非他命亦係藥 事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟分別為下列犯行：　　 　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表所示時間、地點 ，以現金交易方式販賣如附表所示數量及價格之第二級毒品 甲基安非他命予附表所示之陳境銘、范志明、謝兆杞、徐癸 英、陳玟溢等人。 　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於民國111年9月22日0時10分許，在新 竹縣○○市○○路0段000號臺灣中油東元加油站對面，無償轉讓 重量大約0.1公克之甲基安非他命予徐癸英施用。 二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠事實欄一、㈠、附表編號1、3至7，及事實欄一、㈡部分之犯罪 事實，業據被告謝懿宏於偵查中羈押訊問時、偵查、本院準 備程序、審理中均坦承不諱（聲羈卷第35至38頁、偵字第16 529頁第20至22、25至26頁、本院卷第70至71、156頁），事 實欄一、㈠、附表編號2部分，被告於本院準備程序、審理中 均坦承不諱（本院卷第70至71、156頁），核與證人陳境銘 於警詢、偵查中之證述（他字第1320號卷一第192至195、20 7至210頁）、證人范志明於警詢、偵查中之證述（他字第13 20號卷一第212至215、231至234頁）、證人謝兆杞於警詢、 偵查中之證述（他字第1320號卷二第2至6、20至22頁）、證 人陳玟溢於警詢、偵查中之證述（他字第1320號卷二第44至 49、63至65頁）相符，並有證人陳境銘持用行動電話門號00 00-000000號與被告謝懿宏持用行動電話門號0000-000000號 之通訊監察譯文1份（他字第1320號卷一第9頁）、被告謝懿 宏持用行動電話門號0000-000000號與證人徐癸英持用行動 電話門號0000-000000號之通訊監察譯文1份（他字第1320號 卷一第19頁反面至第21頁反面）、被告謝懿宏持用行動電話 門號0000-000000號與證人范志明持用行動電話門號0000-00 0000號之通訊監察譯文1份（他字第1320號卷一第22至23頁 ）、被告謝懿宏持用行動電話門號0000-000000號與證人謝 兆杞持用行動電話門號0000-000000號之通訊監察譯文1份（ 他字第1320號卷一第25至26頁）、被告謝懿宏持用行動電話 門號0000-000000號與證人陳玟溢持用行動電話門號0000-00 0000號之通訊監察譯文1份（他字第1320號卷一第26頁反面 至第28頁反面）、本院112年聲搜字第593號搜索票2份（他 字第1320號卷二第101至102頁）、新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行處所：新竹縣○○鎮○○○ 路00號）各1份（他字第1320號卷二第103至105頁）、本院1 11年聲監字第242號、聲監續字第660號、第721號、第770號 、第814號、112年聲監續字第30號通訊監察書、附件及電話 附表各1份（偵字第16529號卷第120至128頁）附卷可稽，足 徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡又毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利 之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價 差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計 算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮 取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降 低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然 行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無 悖。經查，被告於準備程序時自承：販賣毒品有賺取吸食毒 品之利益等語（本院卷第72頁），則被告就事實欄一、㈠所 示販賣甲基安非他命之犯行顯然均有從中賺取利益，是依前 開說明，被告就上開犯行均應有藉販賣第二級毒品營利之意 圖至明。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥 犯行，均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告就事實欄一、㈠、附表各編號所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈡按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥 事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品條例第2條 第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條 例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他命不合 於管制藥品列管之要件者（即不具備阻卻違法事由），自屬 兼具第二級毒品與禁藥之性質。行為人轉讓甲基安非他命（ 未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第 二級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金，較轉讓第二 級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元 以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定 意旨參照）。經查，事實欄一、㈡所示被告轉讓甲基安非他 命之數量，無積極證據足認已達前開應加重其刑之標準，而 轉讓之對象徐癸英已成年，有其年籍資料在卷足參，依上述 說明，被告就此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪。 ㈢被告因販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為， 為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 至被告轉讓甲基安非他命部分，因藥事法對於持有禁藥之行 為未設有處罰規定，其因轉讓而持有甲基安非他命之行為， 與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既 已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之 持有甲基安非他命行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制 條例加以處罰。 ㈣被告所犯販賣第二級毒品罪7次、轉讓禁藥罪1次，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 ㈤減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： ①事實欄一、㈠、附表編號1、3至7，及事實欄一、㈡部分： 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字 第4243號裁定意旨可資參照）。又按所謂偵查階段之自白， 包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之 自白在內。經查，被告就事實欄一、㈠、附表編號1、3至7所 示販賣第二級毒品，及事實欄一、㈡轉讓禁藥犯行，於偵查 及審判中均自白犯罪事實在卷（聲羈卷第35至38頁、偵字第 16529頁第20至22、25至26頁、本院卷第70至71、156頁）， 揆諸前開說明，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用，均應依法減輕其刑。 ②事實欄一、㈠、附表編號2部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資 購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係 不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類， 以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為 人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或 與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為 自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院100年度台 上字第3692號、103年度台上字第3383號、第3091號判決同 此見解）。經查，被告於偵查中始終否認事實欄一、㈠、附 表編號2部分所示販賣第二級毒品犯行，並辯稱係無償提供 甲基安非他命予范志明等語（聲羈卷第36頁），或辯稱范志 明拿海洛因與伊交換甲基安非他命，伊並未收到販賣甲基安 非他命的價金等語（偵字第16529號卷第21頁），即非對販 賣行為及其價金為肯定之供述，揆諸前開說明，難認已就此 部分販賣第二級毒品之犯罪事實為自白，被告就事實欄一、 ㈠、附表編號2販賣第二級毒品部分，自無毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑規定之適用。 ⒉刑法第59條： 　①事實欄一、㈠、附表編號2部分： 　　按毒品危害防制條例第4條第2項規定販賣第二級毒品罪之法 定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告就事實欄一、㈠、附表編號2所示販賣第二級 毒品犯行，固值非難，然此部分交易之數量僅有4公克、價 金8,000元，亦非甚鉅，其情節較諸大量走私進口或長期販 賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，依其客觀之犯 行與主觀之惡性加以考量，縱處以毒品危害防制條例第4條 第2項之最低度刑「有期徒刑10年」，猶嫌過重，有失之刑 罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合 罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情， 顯有可堪憫恕之處，爰就此部分依刑法第59條規定，酌予減 輕其刑。 　②事實欄一、㈠、附表編號1、3至7部分： 　　被告之辯護人亦請求本院就事實欄一、㈠、附表編號1、3至7 所示販賣第二級毒品部分依刑法第59條酌量減輕其刑等語。 然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查毒品於國內流通氾濫 ，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被告知悉甲基安非 他命為法律嚴禁之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一 生，竟甘冒重典，無視毒品對於他人之危害，被告為此部分 販賣第二級毒品犯行，縱然此部分交易毒品數量或犯罪所得 均非甚鉅，惟被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減刑後，已難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形。是依 其客觀犯行與主觀惡性考量，難認有何特殊之原因與環境而 足以引起一般同情，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般 同情而顯可憫恕之處，是被告此部分販賣第二級毒品犯行， 均無刑法第59條酌減其刑之適用。　 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品、轉讓 禁藥，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害 社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參 酌被告販賣之甲基安非他命數量、所得，及轉讓甲基安非他 命之數量均非甚鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告 自述高中畢業之智識程度，入所前從事水電工作，家庭經濟 狀況普通（本院卷第157頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 ㈦按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪 併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則 ）。爰依前開說明，審酌被告本件所犯販賣第二級毒品各罪 ，犯罪時間均集中在111年7月至000年0月間，各次販賣犯行 之犯罪手法均類似等情，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相 當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告 之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟 酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之 必要性，就被告所犯販賣第二級毒品各罪，定如主文所示之 應執行刑，以資懲儆。　　　 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告販賣第 二級毒品之犯罪所得分別如附表各編號交易金額所示，被告 於本院準備程序、審理中自承有收取上開交易金額（本院卷 第72、156頁），足認被告有收取附表各編號交易金額所示 之犯罪所得，雖均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ㈡又被告所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張， 業經另案扣押，扣押物品目錄表見本院卷第109頁），係被 告所有用以本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行所用之物，經被告 於準備程序時陳述甚詳（本院卷第71頁），並有通訊監察譯 文在卷可佐，爰就事實欄一、㈠、附表各編號部分，依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定；就事實欄一、㈡轉讓禁藥 犯行部分，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 ㈢至於扣案之甲基安非他命1包、分裝杓1個、吸食器1組，係被 告另案施用毒品所用之物，而與被告本案犯行無關，業據被 告於準備程序、審理中陳述甚詳（本院卷第72、149至150頁 ）。而被告另案施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第6 號裁定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，卷內復無積極證據足認上開扣案物與本案販賣毒品或轉讓 禁藥犯行有關，爰不予於本案宣告沒收，宜由檢察官另為適 法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 賴淑敏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附 表： 編號 購買人 時間 地點 毒品種類、數量 交易金額 主文罪名及宣告刑暨沒收欄 1 陳境銘 111年7月31日2時53分許 新竹縣○○鄉○○路000巷0弄0號(陳境銘住家) 甲基安非他命約0.5公克 1,000元 謝懿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 范志明 111年10月20日9時8分許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號(謝懿宏住家) 甲基安非他命約4公克 8,000元 謝懿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝兆杞 111年12月27日16時許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號(謝懿宏住家) 甲基安非他命約0.2公克 1,000元 謝懿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐癸英 111年10月19日19時許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號(謝懿宏住家) 甲基安非他命約0.3公克 1,000元 謝懿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 徐癸英 111年11月28日18時50分許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號(謝懿宏住家) 甲基安非他命約0.3公克 1,000元 謝懿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳玟溢 112年1月7日21時10分許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號(謝懿宏住家) 甲基安非他命約1公克 2,000元 謝懿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳玟溢 112年1月24日14時30分許 新竹縣○○鎮○○○路00巷00號(謝懿宏住家) 甲基安非他命約1公克 2,000元 謝懿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。