妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第694號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭宜瑄 張勤忠 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第14775號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應依本院113年度附民字第71號和解筆錄之內容，向甲○○支付損 害賠償。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告丙○○、乙○○於本院 準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第49頁、第59-60 頁、第75頁、第87-88頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴脅迫罪、第277條第1項之傷害罪； 被告乙○○所為，則係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪、第277條第1項之傷害罪。被告2人分別所 犯之妨害秩序、傷害罪2罪，均係以一行為同時觸犯前開等 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，被告丙○○所犯從一重論以在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴脅迫罪處斷，被告乙○○所犯則從一重論以意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪處斷。被告丙○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之其他3 名成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告乙○○前因妨害自由及違反毒品危害防制條例案件，經本 院以109年度聲字第149號裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確 定；再因毀損、恐嚇取財得利及不能安全駕駛等案件，經本 院以109年度聲字第380號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定 ，經接續執行後，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並於 110年10月11日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於 受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規 定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責 ，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於本院審理時已 論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段 論以累犯並加重其刑（見本院卷第60-61頁），爰依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規 定，加重其刑。 　㈡按刑法第150條第2項規定「犯前項之罪，而有下列情形之一 者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險 」，乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述 規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」， 故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行 為是否加重其刑，有裁量之權。經查，被告乙○○持球棒為本 案犯行，經被告乙○○於本院準備程序時供述明確（見本院卷 第49頁、第59-60頁），觀諸被告乙○○等人係在酒吧前為本 案犯行，該處比鄰住宅及營業店家，有現場監視器畫面1份 附卷可查（見偵卷第23-24頁），被告乙○○持球棒攻擊告訴 人甲○○，顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果， 而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外 溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受，認為有受波及之可能； 且被告乙○○並未和告訴人甲○○達成和解以賠償損害，本院參 酌全案情節及被告乙○○之行為對社會秩序所生危害之程度等 情，認被告本案攜帶兇器之行為，應依刑法第150條第2項規 定加重其刑，並依法遞加重其刑。 　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應 優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之 （最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號 判決意旨可資參照）。本案被告丙○○、乙○○等人在公共場所 聚集三人以上對告訴人下手實施強暴脅迫而為本案犯行，固 屬不該，惟被告丙○○、乙○○2人於本院審理時已坦承犯行， 且被告丙○○亦和告訴人甲○○達成和解承諾將賠償損害（見本 院卷第88頁），考量被告丙○○、乙○○2人均年紀尚輕，且被 告乙○○所持之兇器為球棒，與持刀械、槍枝者對公眾或不特 定多數人產生之危害、恐懼程度尚有不同，被告乙○○並有前 開加重其刑之事由如上，依法將量處不得易科罰金之刑期， 依本案犯罪情狀實屬過苛，衡諸社會一般人客觀標準，應認 量處法定最低刑度仍屬過重，有情堪憫恕之情形，爰均依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，被告乙○○部分並依法先遞加重 後減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○2人不思以 理性方式解決紛爭，竟與真實姓名年籍不詳之3名成年男子 共同於深夜時分和告訴人甲○○有糾紛後，對告訴人甲○○施暴 ，造成告訴人甲○○受傷，亦造成公眾或他人之危害及恐懼不 安，所為實不足取；衡以被告丙○○、乙○○2人於犯罪後終能 坦承犯行、知所悔悟，被告丙○○業已和告訴人甲○○達成和解 ，承諾願賠償損害，有和解筆錄1份在卷可查（見本院卷第9 1-92頁），被告丙○○顯有盡力彌補告訴人所受損害之決心， 而被告乙○○則迄今尚未與告訴人甲○○達成和解，此部分之犯 罪所生損害尚未填補；參酌被告2人分別之犯罪動機與目的 ，被告丙○○係以徒手為之、被告乙○○則持兇器，告訴人甲○○ 所受傷勢、所受損害，及被告丙○○、乙○○2人分別自陳之教 育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁、第88 頁），被告丙○○、乙○○2人、告訴人甲○○及公訴人就本案之 量刑意見（見本院卷第60-61頁、第87-89頁）、被告丙○○、 乙○○2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因 一時失慮、致罹刑典，惟其於犯罪後坦承犯行，且業與告訴 人甲○○達成和解、願賠償損害，告訴人甲○○亦表示願意給予 被告丙○○機會，同意本院給予被告丙○○緩刑之宣告等語（見 本院卷第88頁），信被告丙○○經此偵查及審判程序，應知所 警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新 。惟為督促被告丙○○確實履行如本院113年度附民字第71號 和解筆錄之內容（見本院卷第91-92頁），並保障告訴人甲○ ○權益，茲依刑法第74條第2項第3款規定，命被告丙○○應依 上開和解筆錄之內容向告訴人甲○○支付損害賠償，如有違反 上開負擔情節重大，足認本案所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。 六、末查，被告乙○○供本案使用以攻擊告訴人甲○○之兇器即球棒 1支未據扣案，被告乙○○雖於本院準備程序時供稱該球棒確 係其所有，且有供作本案犯行使用等語（見本院卷第49頁） ，惟依卷內證據難以證明該球棒現仍存在，為免執行程序之 複雜，就被告乙○○所使用之球棒1支爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後 段、第2項第1款、第277條第1項、第55條前段、第47條第1項前 段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第14775號 　　被　　　告　丙○○　女　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○與甲○○等人於民國112年2月6日2時至3時許一同 在新竹市○○路000號「曼曼位於酒吧」飲酒，嗣飲酒結束後 ，因同行友人史正霖手機遭甲○○誤拿，惟誤解係丙○○拿走手 機，雙方因而發生糾紛，丙○○竟於同日4時36分許，在上址 酒吧前，基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，嗣於同日4時37 分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，另3名不詳 男子（無證據認係未成年人）共乘車牌號碼0000-00自小客 車到場，丙○○見乙○○等人持球棒前來，即接續與乙○○及3名 不詳男子基於傷害之共同犯意聯絡，且其等均知悉上開道路 為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突， 顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公眾得出入之 場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，以踢踹、徒手及持 客觀上足供兇器使用之球棒毆打甲○○，甲○○因而受有頭部外 傷併腦震盪及頭皮撕裂傷7公分縫合、左側恥骨骨折、左手 臂左大腿左膝瘀傷等傷害。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實　　　　 1 被告乙○○於警詢中之供述。 被告乙○○坦承於上開時間，在上址公眾往來之道路上，與數人持球棒毆打告訴人甲○○之事實。 2 被告丙○○於偵查中之供述。 被告丙○○坦承於上開時間，在上址公眾往來之道路上毆傷告訴人，嗣被告乙○○旋即與數名不詳男子到場共同毆打告訴人之事實。 3 證人即告訴人甲○○於偵查中之證述。 告訴人於上揭時、地遭被告2人夥同3名不詳男子毆打受傷之事實。 4 證人史正霖於偵查中之具結證述。 證明告訴人於上揭時、地遭被告2人夥同數人共同毆打之事實。 5 新竹市警察局第一分局西門派出所偵查報告、監視器影像光碟及翻拍照片。 被告丙○○於上開時、地先出手打告訴人，嗣見被告乙○○及3名不詳男子持球棒前來，應均知該處為公眾得出入之場所，仍基於共同犯意聯絡，由被告丙○○踢踹告訴人、被告乙○○持球棒毆打告訴人，其餘3名不詳成年男子再均持球棒輪流毆打告訴人之事實。 6 南門綜合醫院診斷證明書 證明告訴人遭被告等人毆打後受有前揭傷勢之事實。 二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害罪嫌。 被告乙○○有攜帶兇器，請依刑法150條第2項之規定，加重其 刑。被告2人與3名不詳男子以一行為同時觸犯上開之妨害秩 序、傷害罪嫌，均請依刑法第55條之規定，從一重之妨害秩 序罪嫌處斷，並請論以共同正犯。 三、至告訴意旨認被告等人另涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂 罪嫌。按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手 於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。故 殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或 傷害之犯意而定。至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內 部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命 部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並 與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與 傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其 行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐 以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀 等予以綜合觀察論斷。本件依告訴人指陳過程及卷附監視器 影像光碟及翻拍照片，本案純因誤拿史正霖之手機引發誤解 及酒後情緒不穩而引發肢體衝突，且觀之被告等人之動作， 並無持球棒針對致命部位予以持續攻擊，是被告等人應無致 告訴人於死地之殺人犯意，是被告等人應無成立殺人未遂罪 嫌，惟此部分倘成立犯罪與上開起訴部分乃同一社會事實， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 楊仲萍