傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第740號 112年度易字第1259號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許勝豪 黃維新 吳寶源 沈意展 籍設新竹市○○區○○里0鄰○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○） 陳啟維 董子誠 賴俊達 住○○市○區○○里00鄰○○路000巷0弄00號 羅子洋 吳育瑋 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第6596號）及追加起訴（112年度偵緝字第1525號），被告等 於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 庚○○共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　扣案之開山刀壹把，沒收之。 黃維新共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　扣案之鞭炮壹只，沒收之。　 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、庚○○、壬○○（由本院另行審理）、黃維新分別為新竹市○區○ ○路000巷0號工程行（下稱食品路工程行）之老闆及員工； 己○○（另經檢察官為不起訴處分）及丁○○、甲○○、戊○○、乙 ○○、辛○○（起訴書誤載為陳啟為，應予更正）、癸○○、丙○○ 為朋友關係。緣庚○○與己○○前為僱傭關係，其2人於民國110 年12月25日晚上6時許，在新竹市東區忠孝路之羊肉爐餐廳 聚餐時，因不明原因發生口角衝突，己○○返家後，欲前往食 品路工程行找庚○○理論，丁○○擔心己○○之安危，遂聯繫戊○○ 、辛○○、癸○○及甲○○等人，再由戊○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載丁○○，陪同己○○前往食品路工程行，隨 後甲○○駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為1186-YT號， 應予更正）自用小客車搭載乙○○、辛○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載丙○○、癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車亦前往食品路工程行。(一)庚○○見己○○與多人一同 前來，即與壬○○、黃維新共同基於強制之犯意聯絡，於同日 晚上10時11分許，由庚○○及黃維新將己○○拉進食品路工程行 內，壬○○（起訴書及追加起訴書誤載為黃維新，業經檢察官 更正）則持開山刀在旁助陣，其等復將鐵捲門拉下，以此強 暴、脅迫方式妨害己○○自由行動之權利，繼而由庚○○持未具 殺傷力之模擬槍（已扣案）毆打己○○，致己○○受有鼻骨骨折 、顏面部、頸部及四肢多處擦挫傷併瘀傷、頭部外傷併腦震 盪等傷害（所涉傷害部分，業據撤回告訴，不另為不受理諭 知如後述）。(二)丁○○、戊○○、癸○○、甲○○、乙○○見己○○遭 庚○○等人拉進食品路工程行內，丁○○即首謀而基於在公共場 所聚集三人以上施強暴之犯意，與其糾集前來之戊○○、癸○○ 、甲○○、乙○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，其等攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，可供兇器使用之球棒、棍棒，而以徒手或持球 棒、棍棒、安全帽之方式，敲打、砸損食品路工程行之鐵捲 門及監視器鏡頭，並由甲○○燃放鞭炮挑釁，辛○○與丙○○則共 同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡 ，停留在現場以人數優勢壯大聲勢而助勢，而以此方式妨害 公共安寧秩序，並造成食品路工程行之鐵捲門及監視器鏡頭 （價值共約新臺幣15萬3,000元）損壞，足生損害於庚○○（ 所涉毀損部分，業據撤回告訴，不另為不受理諭知如後述） 。嗣經警獲報後調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲上情， 並扣得庚○○所有之模擬槍1把、開山刀1把、甲○○所有之鞭炮 1只等物。 二、案經庚○○、己○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴。 理 由 一、本件被告庚○○、黃維新、丁○○、戊○○、辛○○、癸○○、甲○○、 乙○○、丙○○等9人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，上列被 告等9人於準備程序進行中均先就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及上列被告等 9人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○、黃維新、丁○○、戊○○、辛○○ 、癸○○、甲○○、乙○○、丙○○等9人於本院準備程序及簡式審 判程序時均坦承不諱（見本院訴字卷第192-193、200-201、 228-230頁），且有上列被告等9人及同案被告壬○○於警詢、 偵查中之陳述（見偵卷一第11-19、29-30、34-38、43-71、 77-81頁；偵卷二第79-80頁、偵卷三第4-7、9-12、14-16、 18-20、22-24、26-28、55-60、71-72、74-75頁；偵緝卷第 18-21頁）可參，並據證人即告訴人己○○於警詢及偵查中證 述甚明（見偵卷一第31-33頁；偵卷三第45-47頁），復有新 竹市警察局第三分局偵查報告（見偵卷一第7-10頁）、告訴 人己○○之新竹國泰綜合醫院診斷證明書（見偵卷一第85頁） 、本院搜索票影本、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據（見偵卷一第86-94頁）、案發 現場監視器畫面截圖、案發現場照片、告訴人己○○臉部傷勢 照片、搜索現場及扣案物照片（見偵卷一第110-159頁）、 臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷三第89-92頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第20-28、73-76頁） 、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片（見偵卷一 第95-98頁）、新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單（見偵 卷一第106-109之1頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷一第20 6-210頁）、案發現場監視器畫面檔案光碟（置於偵卷一末 存放袋內）附卷可稽，暨扣案之前揭模擬槍1把、開山刀1把 及鞭炮1只等物可資佐證，足徵上列被告等9人之任意性自白 均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，上列被告 等9人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告庚○○、黃維新所為，均係犯刑法第304條第1項之強制 罪；被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪；被告戊○○、癸○○、甲○○、乙○○所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被 告辛○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴意旨認被告丁○○ 、戊○○、癸○○、甲○○、乙○○均係犯刑法第150條第1項後段（ 起訴書誤載為前段）之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，而漏論被告丁○○亦該當「首謀」之犯罪態樣及其5人 均該當刑法第150條第2項第1款之加重條件，尚有未合，惟 此部分已據檢察官當庭更正起訴之法條及罪名，本院自無庸 變更起訴法條。又起訴意旨認被告辛○○、丙○○亦係犯刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，亦有未合，惟此部分業據檢察官當庭更正其2人之犯罪態 樣為「在場助勢」及起訴之法條及罪名，經核並無礙於起訴 基本事實同一性之認定，本院自應就更正後之內容審理，亦 無庸變更起訴法條。被告庚○○、黃維新與同案被告壬○○間就 上開強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。被告丁○○、戊○○、癸○○、甲○○與乙○○間就上開攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；被告辛○○與丙 ○○間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行， 亦分別具有犯意聯絡及行為分擔，亦均應分別論以共同正犯 。 (二)按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因 而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬 於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」， 而非「加重」或「應加重」，則法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項、第1項之罪，是否依同條第2項規定加重其刑， 即有自由裁量之權，又倘犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之罪，未依同條第2項規定加重，其法定最重本刑仍為 有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌全案情節 及被告丁○○、戊○○、癸○○、甲○○、乙○○等人之行為對社會秩 序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應足以評價其 等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、黃維新、丁○○、 戊○○、辛○○、癸○○、甲○○、乙○○、丙○○均不思以理性、平和 方式處理糾紛，被告庚○○、黃維新率爾對告訴人己○○施以前 揭強制行為，侵害其自由法益，被告丁○○、戊○○、癸○○、甲 ○○、乙○○、辛○○、丙○○為相挺告訴人己○○，率然聚集多人於 深夜時分，在公共場所施以前揭強暴行為或在場助勢，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序，所為均 屬不該，自應非難，惟兼衡上列被告等9人均能坦認犯行， 態度尚佳，且被告庚○○已與告訴人己○○達成和解，並支付補 償金，有本院準備程序筆錄、和解書附卷可參（見本院訴字 卷第190-191、245頁），並考量其等之品行素行（參卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 參與分工情形，暨被告庚○○自陳學歷為國中畢業，現從事裝 修現場管理工作，育有1名未成年子女，經濟狀況小康；被 告黃維新自陳學歷為大學畢業，現從事裝修管理工作，育有 1名未成年子女由前妻照顧，經濟狀況小康；被告丁○○自陳 學歷為國中畢業，現從事裝潢工作，已婚、育有2名未成年 子女，經濟狀況勉持；被告戊○○自陳學歷為國中畢業，現從 事裝潢工作，未婚、無子女，經濟狀況勉持；被告辛○○自陳 學歷為高中肄業，現從事粗工，已婚、無子女，經濟狀況不 佳；被告癸○○自陳學歷為國中畢業，現從事送貨工作，未婚 、無子女，經濟狀況不佳；被告甲○○自陳學歷為國中畢業， 現於市場從事送菜工作，已婚、育有1名幼子，經濟狀況勉 持；被告乙○○自陳學歷為國中肄業，現於市場從事送菜工作 ，未婚、無子女，經濟狀況窮苦；被告丙○○自陳學歷為高中 畢業，現從事修理機車工作，未婚、無子女，經濟狀況窮苦 之個別智識程度及生活狀況（參本院訴字卷第230-231頁） ，暨告訴人己○○表示同意從輕處理之量刑意見（見本院卷第 193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收： 查扣案之開山刀1把，係被告庚○○所有供本案共同犯強制罪 所用之物，業據被告庚○○於本院供承明確（見本院訴字卷第 203頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，對其宣告沒收之 。又扣案之鞭炮1只，係被告甲○○所有，供其為上揭妨害秩 序犯行時燃放所剩餘，亦據被告甲○○於本院審理時供明在卷 （見本院訴字卷第203頁），應屬供本案犯罪預備之物，爰 依刑法第38條第2項前段規定，對其宣告沒收之。另扣案之 模擬槍1把，係被告庚○○所有供本案被訴傷害犯行所用之物 ，其所涉傷害部分因告訴人己○○已撤回告訴而經本院不另為 不受理之諭知（如後述），檢察官雖聲請沒收之，惟該把模 擬槍業經新竹市政府認係公告查禁之模擬槍而處分沒入，有 新竹市政府111年1月12日府授警保字第1110001271號違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件處分書在卷可稽（見偵卷一第101 頁），應無再沒收之必要，爰不予宣告沒收；至扣案被告庚 ○○所有之未擊發道具彈12顆、已擊發道具彈1顆等物，並無 證據證明係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，且非違禁物，自無從宣告沒收，均附此說明。 五、不另為不受理諭知部分：　　 (一)公訴意旨另略以：被告庚○○、黃維新與同案被告壬○○共同基 於傷害之犯意聯絡，於上揭犯罪事實一、(一)所示時、地， 由被告庚○○持槍毆打告訴人己○○，致告訴人己○○受有鼻骨骨 折、顏面部、頸部及四肢多處擦挫傷併瘀傷、頭部外傷併腦 震盪等傷害。被告丁○○、戊○○、辛○○、癸○○、甲○○、乙○○、 丙○○共同基於毀損之犯意聯絡，於上揭犯罪事實一、(二)所 示時、地，以徒手或持棍棒、安全帽之方式，砸損食品路工 程行之鐵捲門及監視器鏡頭，造成鐵捲門及監視器鏡頭毀損 ，足生損害於告訴人庚○○。因認被告庚○○、黃維新均另涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丁○○、戊○○、辛○○、癸 ○○、甲○○、乙○○、丙○○均另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等 語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人己○○ 對被告庚○○、黃維新提出傷害告訴，檢察官認被告庚○○、黃 維新均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前 段規定，須告訴乃論；又本件告訴人庚○○對被告丁○○、戊○○ 、辛○○、癸○○、甲○○、乙○○、丙○○提出毀損告訴，檢察官認 被告丁○○、戊○○、辛○○、癸○○、甲○○、乙○○、丙○○均涉犯刑 法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，亦須 告訴乃論。茲因告訴人己○○已於113年1月15日當庭以言詞及 具狀撤回傷害告訴，告訴人庚○○亦已於同日當庭以言詞及具 狀撤回毀損告訴，有本院準備程序筆錄及告訴人己○○、庚○○ 分別出具之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院訴字卷 第190-191、235、247頁），本院就上開部分本均應為不受 理之諭知，惟檢察官起訴認被告庚○○、黃維新所涉傷害部分 與前揭論罪科刑之強制罪部分具有想像競合之裁判上一罪關 係，被告丁○○、戊○○、辛○○、癸○○、甲○○、乙○○、丙○○所涉 毀損部分與前揭論罪科刑之妨害秩序罪部分亦具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴及追加起訴，由檢察官周佩瑩到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第一庭 法　官　廖素琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 陳家欣　　　　　　 附錄本案論罪法條全文： 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　 刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。