洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第335號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何恭豪 選任辯護人 林君鴻律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6036號），本院判決如下： 主 文 何恭豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事 實 一、何恭豪為林宏儒（現通緝中，由本院另行審理）之友人，因 林宏儒先前透過社群軟體FACEBOOK社團「被動收入」獲悉工 作職缺，林宏儒遂於民國000年0月間，加入真實年籍不詳暱 稱「來來來」之成年男子所屬之詐欺集團，提供其個人加密 貨幣帳戶予詐欺集團，並擔任「車手頭」負責對外收集加密 貨幣帳戶及指示提供者操作，並於110年8月初起覓得何恭豪 擔任「掮客兼轉帳車手」之工作，由「來來來」指示林宏儒 轉知何恭豪透過幣託（BitoEX）軟體產生繳費條碼，何恭豪 則透過林宏儒將繳費條碼交與「來來來」所屬之詐欺集團成 員用以詐騙被害人繳費，待款項儲值至何恭豪之幣託虛擬貨 幣帳戶後，由何恭豪購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「來 來來」所屬詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包，「來來 來」則允諾給與林宏儒儲值金額4%之報酬，林宏儒則允諾給 予何恭豪儲值金額2%之報酬（何恭豪涉參與犯罪組織部分， 業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1638號、第1703 號判決論處罪責確定）。何恭豪依其經驗與智識思慮，應知 悉虛擬貨幣帳戶係供自己使用之重要理財工具，並無借用他 人虛擬貨幣帳戶之必要，亦可預見依照他人指示收取來路不 明之款項購買虛擬貨幣並轉出，可能遭利用於遂行財產上犯 罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 之結果，以逃避國家追訴處罰，竟與林宏儒、「來來來」共 同意圖為自己不法之所有，基於縱使因此參與詐欺取財、掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之三 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，先由該詐欺集團 成員於110年9月10日透過通訊軟體LINE暱稱「Emm　Angel」 之帳號與宋彥鑫聯繫，向宋彥鑫佯稱可協助在貸款平台辦理 申貸事宜，但宋彥鑫貸款平台帳號錯誤被凍結，須配合解除 云云，使宋彥鑫陷於錯誤，依指示於110年9月11日19時59分 許，至全家便利商店中壢金園店，使用何恭豪以其幣託軟體 產生之繳費條碼（00LDZ00000000000）繳費新臺幣（下同） 1萬元，款項加值至何恭豪之幣託虛擬貨幣帳戶後，何恭豪 即以購買虛擬貨幣之方式轉入「來來來」指定之虛擬錢包， 而以此迂迴、層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向 。 二、案經宋彥鑫訴由桃園市政府警察局中壢分局，桃園市政府警 察局大溪分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署 （下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告何恭豪以外之人於審判外之 陳述之部分供述證據，除同案被告林宏儒於112年1月31日在 偵查程序中之供述外，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序 均表示同意有證據能力（本院卷㈠第140頁至第141頁、第269 頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方 法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述 證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其 他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述 證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程 序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權， 已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均 適當得為證據，而應認均有證據能力。 二、至被告之辯護人就同案被告林宏儒於112年1月31日以同案被 告身分於檢察官前未經具結之供述（臺北地檢署320號他卷 影卷第13頁至第14頁），表示否認其證據能力（本院卷㈠第1 40頁），然該證據既無涉於本院對於被告犯罪事實成立與否 之認定，是本院即不再贅述該證據方法之證據能力有無，附 此敘明。 貳、實體事項：　　 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　 　　訊據被告固坦承上開洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財犯行，辯稱：我是基於同案被告林宏儒請託，幫 他做換匯的工作，因為他欠我錢，他說我幫忙他才有辦法還 我錢，我基於人情才幫他，我不知道他說的換匯是將詐欺款 項匯到我的帳戶云云（本院卷㈠第139頁）。辯護人則為被告 辯護略以：被告在協助同案被告林宏儒從事以虛擬貨幣帳號 進行轉帳過程中，因同案被告林宏儒向被告稱是幫客戶換匯 並賺取匯差，被告相信同案被告林宏儒的說法才會協助提供 帳戶並協助轉帳，被告至多對洗錢行為有預見，被告事實上 不知道同案被告林宏儒從事詐欺行為，更不知道同案被告林 宏儒背後尚有「來來來」所屬之詐騙集團，從被告提供帳戶 且協助轉帳的客觀事實，無法推導出被告對於其虛擬帳戶內 的款項與詐欺有關有所預見，更不知此涉及三人以上共同詐 欺取財，被告主觀上無加重詐欺之犯意等語（本院卷㈡第28 頁）。惟查： 　㈠同案被告林宏儒於000年0月間加入真實年籍不詳暱稱「來來 來」之成年男子所屬之詐欺集團，提供其個人加密貨幣帳戶 予詐欺集團，並擔任「車手頭」負責對外收集加密貨幣帳戶 及指示提供者操作，又被告於110年8月初將其申辦之幣託虛 擬貨幣帳戶所產生之繳費條碼提供予同案被告林宏儒，其等 先由「來來來」指示同案被告林宏儒轉知被告透過幣託（Bi toEX）軟體產生繳費條碼，被告則透過同案被告林宏儒將繳 費條碼交與「來來來」所屬之詐欺集團成員，待款項儲值至 被告之幣託虛擬貨幣帳戶後，由被告購買虛擬貨幣，並將虛 擬貨幣轉至「來來來」所屬詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電 子錢包，「來來來」則允諾給與同案被告林宏儒儲值金額4% 之報酬，同案被告林宏儒則允諾給予被告儲值金額2%之報酬 。嗣真實年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Emm　Angel」之詐欺 集團成員於110年9月10日，向告訴人宋彥鑫佯稱可協助在貸 款平台辦理申貸事宜，但其貸款平台帳號錯誤被凍結，須配 合解除云云，使告訴人陷於錯誤，而依指示於110年9月11日 19時59分許，至全家便利商店中壢金園店，使用被告以其幣 託軟體產生之繳費條碼（00LDZ00000000000）繳費1萬元， 款項加值至被告之幣託虛擬貨幣帳戶後，被告即以購買虛擬 貨幣之方式轉入「來來來」指定之虛擬錢包等情，業據被告 於警詢、本院調查程序中供承不諱（臺北地檢署32091號偵 卷第7頁至第9頁；本院卷㈠第92頁），復經證人即同案被告 林宏儒於另案警詢、偵查中（新竹地檢署1843號偵卷第6頁 至第8頁；新竹地檢署1682號偵卷第39頁至第40頁；新竹地 檢署12218號偵卷㈠第14頁至第20頁；新竹地檢署723號他卷 第139頁至第141頁；新竹地檢署850號偵卷第76頁至第77頁 ；新竹地檢署723號他卷第162頁至第164頁、第175頁至第17 6頁；新竹地檢署12218號偵卷㈠第21頁至第22頁；新竹地檢 署9935號偵卷㈠第6頁至第9頁；臺灣臺中地方檢察署【下稱 臺中地檢署】17964號偵卷第159頁至第161頁）、證人即告 訴人於警詢中證述明確（臺北地檢署32091號偵卷第42頁） ，並有虛擬貨幣之交易單號、告訴人提供之全家代收款繳款 證明、對話紀錄截圖、告訴人之桃園市政府警察局中壢分局 中福派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（臺北 地檢署32091號偵卷第26頁至第41頁、第44頁至第45頁、第4 6頁至第48頁、第49頁至第51頁），復為被告所不爭執（本 院卷㈠第141頁、第271頁），是此部分事實堪予認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（確 定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍 可成立共同正犯。 ㈢經查，被告除將其虛擬貨幣帳戶所產生之繳費條滿提供予同 案被告林宏儒外，被告復覓得另案被告吳學嘉、胡升銘、李 和謙提供虛擬貨幣帳戶，由「來來來」透過同案被告林宏儒 指示被告、另案被告吳學嘉、胡升銘、李和謙使用其等名下 虛擬貨幣帳戶產生繳費條碼後，將繳費條碼告知同案被告林 宏儒，同案被告林宏儒再轉知「來來來」，並由「來來來」 所屬之詐欺集團分別詐騙另案之被害人等人後，分別匯款及 繳費至被告、另案被告吳學嘉、胡升銘、李和謙之虛擬貨幣 帳戶，被告、同案被告林宏儒、另案被告吳學嘉、胡升銘、 李和謙等人自行朋分報酬後，再分別依指示將款項用於購買 虛擬貨幣轉入「來來來」所指定之電子錢包地址等情，據證 人即另案被告吳學嘉於警詢、偵查中（新竹地檢署4836號偵 卷㈠第69頁至第70頁；新竹地檢署9935號偵卷㈠第16頁至第19 頁；新竹地檢署723號他卷第135頁至第136頁、第162頁至第 164頁）、證人即另案被告胡升銘於警詢、偵查中（新竹地 檢署4836號偵卷㈠第82頁至第83頁；新竹地檢署5134號偵卷 第9頁至第10頁；新竹地檢署9935號偵卷㈠第20頁至第22頁； 新竹地檢署723號他卷第156頁至第157頁）、證人即另案被 告李和謙於警詢、偵查中（新竹地檢署1682號偵卷第4頁至 第6頁；新竹地檢署4836號偵卷㈠第104頁至第108頁；新竹地 檢署1682號偵卷第37頁至第38頁；新竹地檢署9935號偵卷㈠ 第23頁至第25頁）證述詳實，並有同案被告林宏儒與暱稱「 Kevin」、「陳主管」之對話紀錄截圖、同案被告林宏儒與 另案被告吳學嘉之對話紀錄截圖、同案被告林宏儒與另案被 告胡升銘之對話紀錄截圖、同案被告林宏儒與被告之對話紀 錄截圖、同案被告林宏儒與另案被告李和謙之對話紀錄截圖 、新北市政府警察局111年4月19日數位證物勘察報告各1份 在卷可查（新竹地檢署1843號偵卷第57頁至第78頁；新竹地 檢署4836號偵卷㈠第73頁至第81頁、第85頁背面頁至第90頁 、第95頁至第103-1頁、第114頁至第119頁；新竹地檢署：7 23號他卷第177頁至第193頁），而被告上開行為涉犯三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪之犯行，分別經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以111年度金訴字第1638號、第1703號判 決判處有期徒刑1年、6月，被告上訴後，經臺灣高等法院（ 下稱高等法院）以112年度上訴字第2888號判決，就原審判 處有期徒刑1年部分，撤銷改判處有期徒刑6月，其餘部分上 訴駁回確定（下稱新北地院另案）；經本院以111年度金訴 字第655號、第705號、112年度金訴字第273號、第409號判 決判處有期徒刑1年2月（共24罪），應執行有期徒刑3年2月 ，現上訴由高等法院審理中（下稱本院另案），有上開案號 之判決書影本、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 存卷可查（本院卷㈠第155頁至第174頁、第293頁至第308頁 、第313頁至第322頁；本院卷㈡第5頁至第11頁），復經本院 調閱新北地院111年度金訴字第1638號、第1703號卷、本院1 11年度金訴字第655號、第705號、112年度金訴字第273號、 第409號卷全卷查核屬實。 　㈣被告於新北地院上開另案中，分別於110年9月9日提供其虛擬 貨幣帳戶繳費條碼、於110年9月18日提供另案被告吳學嘉之 貨幣帳戶繳費條碼供詐欺集團成員使用，作為遂行詐欺取財 犯行及洗錢之工具，被告就其上開涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之犯行，於新北地院另案審理程序中坦認不諱經 新北地院論處罪責，又被告固然對該案聲明不服提起上訴， 惟被告對新北地院該案判決認定之犯罪事實、證據、適用法 條及沒收均不爭執，而僅就量刑部分上訴，遂經高等法院就 新北地院原審判決量刑妥適與否進行審理等節，此可參新北 地院111年度金訴字第1638號、第1703號判決、高等法院112 年度上訴字第2888號判決中所詳載（本院卷㈠第155頁至第17 4頁、第313頁至第322頁），被告於另案中自一審新北地院 審理時即對上開2次涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之 犯行均自白坦承，復不爭執新北地院另案認定之犯罪事實、 證據、適用法條及沒收，僅就量刑部分上訴二審，則其既然 對其110年9月9日、110年9月18日所涉上開行為，可能係參 與詐欺集團組織犯罪之一部分，而不違背其本意之情況下， 仍與另案被告林宏儒、「來來來」等詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意，提供其與另案被告吳學嘉之虛擬貨幣帳戶繳費 條碼供詐欺集團成員使用，則其至少110年9月9日至000年0 月00日間，對其行為恐涉不法應有認識，並未中斷其主觀意 識之認知，是本案被告既於110年9月11日該期間內提供其幣 託軟體產生之繳費條碼（00LDZ00000000000）予同案被告林 宏儒，供該詐欺集團成員作為詐欺告訴人及洗錢之工具，被 告對其虛擬貨幣帳戶可能被用來作為詐欺取財等非法用途， 自應有所預見甚為明確。 　㈤況且，被告於警詢、偵查時自承：因為林宏儒欠我5、6萬元 左右沒錢還我，但他後來在做換匯賺錢請我幫他，稱會給我 紅包表達感謝，說這個業務較快還清欠款，我才答應將帳號 借給他幫他做換匯，林宏儒說有人會找他，對方會拿臺幣跟 他換虛擬美金，他跟我借臺幣帳戶額度每天10萬元，我用手 機APP（幣託）操作開單傳超商繳費三維碼給他，款項入帳 我帳戶後，我就將入帳的金額轉換成USTD泰達幣轉到林宏儒 指定的電子錢包等語（新竹地檢署4836號偵卷第90頁背面至 第91頁；新竹地檢署5080偵卷第3頁背面至4頁；新竹地檢署 5134偵卷第6頁；臺中地檢署17964偵卷影卷第52頁至第57頁 ；臺北地檢署32091號偵卷第7頁至第9頁；新竹地檢署9935 號偵卷㈠第12頁至第14頁；新竹地檢署850號偵卷第85頁至第 88頁），再觀諸被告與同案被告林宏儒間之對話紀錄（新竹 地檢署4836偵卷第95頁至第103-1頁），被告在同案被告林 宏儒提出金額及便利商店後，即依指示開出條碼回傳，並依 指示提領款項購買虛擬貨幣後再轉匯至電子錢包等轉帳作業 ，核與被告前開供述相符，足證被告確實受同案被告林宏儒 請託，提供、傳送其虛擬貨幣帳戶之繳費條碼予同案被告林 宏儒，之後依其指示購買虛擬貨幣後，再轉匯至其指定之電 子錢包內，製造金流斷點，掩飾金流去向。 　㈥被告固辯稱其不知同案被告林宏儒係將詐欺款項匯至其帳戶 云云，惟依證人即同案被告林宏儒於警詢、偵查時供稱：因 為每個帳戶有交易上限，我的帳戶被風險控管，所以我的上 線「來來來」叫我去找朋友做代購，後來我就去找何恭豪、 吳學嘉、胡升銘、李和謙一起做虛擬貨幣代購，我主要是找 何恭豪，何恭豪再找吳學嘉、胡升銘、李和謙等人，我跟朋 友說是代購，規避法律，跟何恭豪說是博奕資金盤入金，請 他幫忙換成虛擬貨幣幫忙轉帳，是換匯沒錯，就是臺幣換成 虛擬貨幣，因為要規避銀行金流之後再入到博弈平台；「來 來來」說會給我4%報酬，我分給朋友2%，如果我朋友再介紹 朋友，帳戶持有人2%，介紹人1%，我分1%等語（新竹地檢署 1682號偵卷第39頁背面；新竹地檢署12218號偵卷㈠第14頁第 20頁、第22頁；新竹地檢署723號他卷第139頁至第141頁、 第142頁背面、第162頁至第164頁；新竹地檢署9935號偵卷㈠ 第8頁至第9頁；臺中地檢署17964偵卷影卷第159頁至第161 頁），而一般賭博、博奕，或是地下匯兌，在我國均非合法 ，況被告明知同案被告林宏儒請託之事項係為了規避法律， 掩飾金流，則被告應能知悉其所虛擬貨幣帳戶之繳費條碼， 並非做合法使用；再者，依被告於本案、新北地院另案、本 院另案之涉案情節，被告至少依同案被告林宏儒指示提供虛 擬貨幣帳戶之繳費條碼20餘次，則被告在其多次虛擬貨幣帳 戶之繳費條碼時，其既然不知何人、何事、何以需透過同案 被告林宏儒再輾轉使用到自己的帳戶，亦不想加以聞問何以 同案被告林宏儒會如此頻繁使用其帳戶，而被告既明知同案 被告林宏儒經濟狀況不佳，且積欠被告約5、6萬款項，尚無 能力清償，卻何以有能力可以使用每日10萬元的額度買賣虛 擬貨幣，進而使用到被告之虛擬貨幣帳戶，甚且再透過被告 ，介紹另案被告吳學嘉、胡升銘、李和謙等人使用其等帳戶 ，甚得以藉此朋分1、2%之報酬予被告及另案被告吳學嘉、 胡升銘、李和謙等人乙情，顯然有悖常理。 　㈦再者，被告於本案上開行為時，已年滿30歲，此觀其年籍資 料自明，又其自承為高職畢業之智識程度，現從事美髮業（ 本院卷㈡第30頁），足見被告具有一定智識、經驗，並非毫 無社會閱歷之人，且被告亦自承：110年8月初另案被告李和 謙之帳戶遭警示時，林宏儒稱是入帳金額太多筆，且之前金 流量沒那麼大，所以才遭封控等語（新竹地檢署4836偵卷第 91頁），故被告斯時應可預見匯入其帳戶及要求購買虛擬貨 幣再轉入指定電子錢包行為係從事違法犯罪之可能性甚高， 有帳戶遭警示之可能，卻猶無視於此，持續配合同案被告林 宏儒，依其指示提供虛擬貨幣帳戶繳費條碼、購買虛擬貨幣 等行為，益徵其知悉該等行為之可議，而此可能涉及不法， 並非均不得預見，然被告僅以幫助友人林宏儒為由，明知所 提供之帳戶可能作為博奕，或地下匯兌等不法使用，亦不思 量無償債能力之人，何以可向多人借用帳戶並朋分報酬，被 告在同案被告林宏儒前開種種可議行為下，仍提供其虛擬貨 幣帳戶之繳費條碼，再依指示購買虛擬貨幣匯款至指定之帳 戶內乙節，雖非積極欲求此結果之發生，但仍容任該結果發 生，是其具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意甚明。 　㈧綜上所述，被告既可預見同案被告林宏儒之請託可能涉及不 法，亦可能將被告之虛擬貨幣帳戶供作為財產犯罪之不法目 的使用，被告又無合理確信該等情事不會發生，而仍然提供 繳費條碼，更依指示購買虛擬貨幣匯款至指定之帳戶內，是 被告雖無積極使三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪發生之直 接故意，仍有如能獲取報酬、利益，縱提供帳戶所收取、用 以購買虛擬貨幣之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷 點，亦不違背本意之容任，是其有三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定故意，洵堪認定。 　㈨按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者；三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款定有 明文。而無從調查之證據方法，譬如所在不明或逃匿國外無 從傳訊之證人，或無從調取之證物，即屬欠缺必要性之證據 ，不予調查，自可認於判決無影響。查被告及辯護人聲請傳 喚同案被告林宏儒、友人鄭宇庭到庭作證，欲證明被告無三 人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意，惟同案被告林宏儒經本 院合法傳喚未到庭，且拘提未果現經本院發布通緝中，故同 案被告林宏儒既已逃匿，而無傳喚到庭調查之可能性；又被 告於歷次警詢、偵查、審理程序中未曾提及友人鄭宇庭知悉 本案，且依被告於本案、新北地院另案、本院另案之涉案情 節，被告依同案被告林宏儒指示提供虛擬貨幣帳戶時間長達 2、3月，期間被告如何與同案被告林宏儒接洽之經過及主觀 犯意，已有前述同案被告林宏儒之供述，以及其等之對話紀 錄在卷可證，故上開調查證據之聲請核無必要外，本案事證 實已臻明確，是爰不予調查，附此敘明。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪罪名：　　 　⒈按三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以 下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯 罪。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 （最高法院108年度台上字第1744號判決同此見解）。 ⒉再者，關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為從犯。查被告提供自己虛擬帳戶繳費條碼 予同案被告林宏儒使用，再依指示購買虛擬貨幣之方式轉入 指定帳戶，其所為業已經手詐欺贓款之取得，並製造金流之 斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，當已參與詐 欺取財、一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。　 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查 被告以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而 參與本案前開犯行，與同案被告林宏儒、「來來來」、不詳 詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、依指示購買虛擬 貨幣轉入指定帳戶之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與 犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，亦為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之 自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不 以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷 次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較 不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時，已坦承本案之洗錢罪犯行，原依上開規定減輕其刑，惟 依前揭說明，其就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺 取財罪，其罪名所涉相關減刑之規定，揆諸前揭說明，亦僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。　 　㈤另按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘 依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。經查，被告本案所為造成社會危害程度固然非輕，未能審 慎行事固有不當，然其並非該詐欺集團之主要成員，本案告 訴人受害金額亦非高，而被告本件所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯行，最輕本刑為有期徒刑1年，縱科處最輕法定本刑 ，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法 重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰 依刑法第59條之規定，減輕其刑。　 　㈥爰審酌被告依其經驗及智識，可預見詐欺集團利用虛擬貨幣 作為洗錢工具，且代他人轉購虛擬貨幣，將產生遮斷資金流 動軌跡而掩飾犯罪所得去向，竟提供自己申辦之虛擬貨幣帳 戶，並依指示提供加值條碼、購入虛擬貨幣至「來來來」指 定之電子錢包內，其所為除造成告訴人財產法益受損外，亦 增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助 長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，欠缺 尊重守法之觀念，又考量被告坦承洗錢犯行，否認三人以上 共同詐欺取財之犯行之犯後態度，以及被告雖與告訴人達成 和解，約定於113年2月15日前給付1萬元，有本院113年度附 民字第132號和解筆錄附卷可查（本院卷㈡第35頁至第36頁） ，然被告並未陳報本院其給付匯款之相關資料到院，又其於 本院審理程序時遲到入庭等情，有本院113年1月31日審理程 序筆錄在卷可佐（本院卷㈡第15頁），顯見其輕忽本案審理 之進行，尚難認其態度為佳，兼衡被告高職畢業之智識程度 ，現從事美髮工作，未婚無子女，家庭經濟狀況勉持，現獨 居然需扶養祖母等一切情狀（本院卷㈡第30頁），量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。經查，本案被告之報酬，係以其儲值金額 之2%計算，則被告之犯罪所得應為200元（計算式：1萬元X2 %=200元），惟被告業已和告訴人以1萬元達成和解，有前開 案號之本院和解筆錄存卷可查，既然被告業已和告訴人達成 和解，告訴人自得依該和解筆錄行使權利，故為避免開啟助 益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈 　　　　　　　　　 法 官 江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 崔恩寧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。　　 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。