洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張勝天 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝續字第2、3、4、5、6、7、8號），本院判決如下： 主 文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○（原名張國亮）可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不 法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及 警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國000年0月間某日，使用通訊軟體LINE暱稱「阿 亮」之帳號，向己○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣基隆地方 法院判決有罪確定）表示有朋友要以一年新臺幣（下同）3 萬元租用銀行帳戶，經己○○應允提供其名下台新國際商業銀 行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）後，先指示己○○臨櫃向台新銀 行申請將國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號帳戶（戶名：楊蔚蔚，所涉幫助洗錢部分，經臺灣新 北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，下稱楊蔚蔚帳戶） 與帳號000-000000000000號帳戶等2筆帳戶設定為上開台新 銀行帳戶之約定轉入帳戶，並於110年7月15日前之某日時許 ，在臺南市中西區某肯德基門口，向己○○收取上開台新銀行 帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及網路銀 行密碼等帳戶資料後，轉交予某詐欺集團使用。嗣詐欺集團 成員取得台新銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，使渠等陷於 錯誤，匯款至台新銀行帳戶，該詐欺集團成員再使用網路銀 行功能，將款項轉匯至楊蔚蔚帳戶，致生金流之斷點，而無 從追查該犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經辛○○、甲○○、戊○○、壬○○、庚○○、癸○○及丙○○訴由臺北 市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局霧峰分局、清水 分局、桃園巿警察局龍潭分局移送；基隆市警察局第三分局 、新竹市警察局第二分局、花蓮縣警察局吉安分局、屏東縣 警察局屏東分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分並呈請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、證據能力事項： 本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告丁○○於本院準備程序中，均同意有證據能力（僅爭執證明 力，本院卷第123頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時 之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院 於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於附表所示之人，遭詐欺集團成員以附表所示之 方式詐騙，而於附表所示之時間匯款至己○○之台新銀行帳戶 後，詐欺集團成員再利用該帳戶之網路銀行功能將款項轉匯 至楊蔚蔚帳戶之事實，均不爭執；惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱略以：我沒有向己○○收取台新 銀行帳戶資料，己○○欠我2萬元，我叫他想辦法還我，我沒 有介紹他出賣或出租簿子，我的Line雖暱稱「阿亮」，但檢 察官提出的Line對話紀錄頭貼，是我高中時的頭貼，不是我 現在使用的，該頭貼我只有在臉書用過，那個Line帳號不是 我本人跟己○○的對話，我的手機完全沒有那些訊息，我認為 是己○○製造出來的，我如果是收簿手，為何我還要把我自己 的簿子交出去等語（本院卷第61、123、177頁）。惟查： ㈠、上開被告不爭執之事實，除據證人即告訴人辛○○、甲○○、戊○ ○、壬○○、庚○○、癸○○、丙○○、證人即被害人乙○○分別於警 詢證述在卷外（偵字6539卷第9-11、13-17頁、偵字7807卷 第33-43頁、偵字6917卷第43-45、51-53頁、偵字6542卷第1 13-115頁、偵字8264卷第17-22、23-25頁）；並有⒈告訴人 辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線錄表、金融機構聯防機 制通報單、LINE對話紀錄（偵字8567卷第11-12、13、15-26 頁），⒉告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、LINE對話紀錄（偵字6539卷第39-40、41 、59-79頁），⒊告訴人戊○○之 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃 　　園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄（偵字6539卷第87-88 、83、85、93-99頁），⒋被害人乙○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、LINE對話紀錄（偵字8264卷第27、36、30、41-43頁），⒌ 告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣 警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（偵字7807卷第67-69、83、9 9頁），⒍告訴人庚○○之匯款紀錄（偵字6917卷第47頁），⒎ 告訴人癸○○之LINE對話紀錄（偵字6917卷第57-73頁），⒏告 訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、電商代理合同書（偵字6542卷第121-123、127、13 3-135頁），⒐台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵字 6539卷第31-35頁）等件在卷可憑，故此部分之事實，首堪 認定。　 ㈡、被告雖以前詞否認有向己○○收取台新銀行帳戶並要求辦理約 定轉帳乙情，然證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均始終 證稱略以：跟被告是打德州撲克認識的，因被告（名為張國 亮）說他朋友在做線上賭博，為了要出入金流，問我有沒有 帳戶可以租給他，1年3萬元，因此於事實欄所載之時、地， 將台新銀行帳戶資料交給被告，也應被告的要求辦理網銀， 並綁定2個帳號等語在卷（偵字6917卷第10-11頁、偵緝字89 7卷40、98-99頁、本院卷第162-166頁），並提出與被告之L ine對話紀錄以佐其證述為真（本案卷第74-102頁）。 ㈢、觀之上開Line對話紀錄內容可知，證人己○○對話之對象「阿 亮」確實有提供2個帳號要證人己○○去綁定，且稱這幾天就 要，簿子到錢就到，於證人己○○稱：簿子租給他別拿去亂搞 害我時，「阿亮」亦回稱：放心真的是拿來弄賭博的，另於 證人己○○詢問對方是要台新還是永豐時，回稱：那先賣一本 吧，我自己也要用一個帳戶，證人己○○並依約去台新銀行臨 櫃辦理綁定轉帳帳號等情，有該對話紀錄在卷可參（本院卷 第75-79頁），均足以佐證證人己○○上開證述之真實性。被 告既不否認自己Line暱稱為「阿亮」，亦不否認對話中顯示 「阿亮」頭貼為其本人，卻空口辯稱對話是己○○製造云云， 所辯已難採信。況「阿亮」於對話中所提到自己也要提供一 個帳戶乙情，恰與被告上開所辯相符，而被告確實亦因提供 自己銀行帳戶供詐欺集團使用，遭本院以111年度金訴字第2 40號判決判處罪刑確定在案，有該判決書1件在卷可按（偵 緝字897卷第123-130頁，按被告提供自己銀行帳戶之時地， 與本案不同），顯見上開Line對話不僅出自被告本人所為， 且被告確實有提供銀行帳戶供詐欺集團使用之管道，故而向 證人己○○以租用為由收取台新銀行帳戶資料甚明。被告所為 辯解，與上述事證不符，不足採信。 ㈣、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。查一 般人自行向金融機構申設帳戶，原則上並無特殊限制及困難 ，故需用帳戶者原得以自己之名義申請而無向他人收集帳戶 之必要；且現今以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗 ，此經媒體廣為報導，政府機關及各金融機構尚多次呼籲民 眾應謹慎控管己有帳戶勿交付予他人以免淪為不法犯罪之幫 助工具，是依一般人智識及社會生活經驗，極易認知收受帳 戶者悖於常情未使用自己之帳戶而使用他人帳戶，顯為遂行 存提款紀錄不易循線追查之目的，自可產生該收受帳戶者係 用於不法犯罪之合理懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用帳戶 掩飾、隱匿詐財贓款之事，亦時有所聞，依被告之年齡、智 識程度及社會經歷，對於上開社會現象理應有所知悉，竟仍 向己○○收受台新銀行帳戶資料交付予他人使用，顯就該人縱 用以詐欺取財，並藉以掩飾犯罪所得之真正去向，予以容任 之不確定故意甚明。 ㈤、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。而行為人所為構成 要件以外之行為，究係出於自己犯罪之意思，抑或僅為幫助 他人犯罪，性質上雖屬行為人主觀之心理狀態，然仍應依憑 直接或間接證據，衡酌其參與之原因、目的、程度、內容， 與其他正犯或共犯間整體分工之脈絡，其分擔部分與該犯罪 之謀議、實行或完成之關聯性，及其他主、客觀因素，本於 經驗法則及論理法則，綜合觀察、判斷。查被告基於上述之 不確定故意，向己○○收取台新銀行帳戶資料，嗣該帳戶果遭 詐欺集團成員持以詐欺附表所示之人並收受款項，復再以網 路銀行轉匯楊蔚蔚帳戶，被告上開收取行為並非詐欺取財、 洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告與詐欺集團成員就 上開詐欺取財、洗錢犯行有何犯意聯絡或行為分擔，應認被 告係出於幫助之意思，協助取得台新銀行帳戶，便利詐欺集 團成員遂行本案犯行，資以助力，應論以幫助犯。檢察官於 本院審理論告時認被告所為應構成正犯，本院不採之。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈡、被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 　　依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢、被告前於106年間，因誣告案件，經臺灣臺南地方法院以106 年度簡字第2678號判決判處有期徒刑3月確定，於108年11月 19日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪 質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告 就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於 罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要。 ㈣、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告素行不佳，收取台新銀行帳戶資料供詐欺集團成 員得以從事詐財行為，不僅造成附表所示之人受騙，亦助長 詐欺犯罪，造成社會人際間互信受損，危害社會治安，增加 檢警機關追查之困難，實有不該；被告矢口否認犯行，犯後 態度難謂良好，自述大學肄業之智識程度、尚有一未成年子 女需撫養、經濟與家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯 罪手段等一切情狀（本院卷第176頁），量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　被告將台新銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員行詐欺取財及 洗錢等犯行，並無積極證據證明被告就本案犯行已獲有報酬 ，既無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴、檢察官高志程到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 法 官 魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 呂苗澂 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 辛○○ （提告） 使用通訊軟體LINE，向告訴人辛○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「PhllipCapital UK」投資云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月17日13時28分許 5萬元 被告上揭台新銀行帳戶 110年7月17日13時40分許 2萬元 2 甲○○ （提告） 使用通訊軟體LINE，向告訴人甲○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「EXNESS」投資云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月17日14時23分許 3萬元 110年7月17日15時31分許 2萬7,000元 110年7月18日13時16分許 2萬4,000元 3 戊○○ （提告） 使用通訊軟體LINE，向告訴人戊○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「EXNESS」投資云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月18日19時11分許 3萬元 4 乙○○ （未提告） 使用通訊軟體LINE，向被害人乙○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「亞馬遜電商」購物賺取差價云云，致被害人乙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月18日12時39分許 1萬6,000元 5 壬○○ （提告） 使用通訊軟體LINE，向告訴人壬○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「永嘉國際」購物賺取差價云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月18日18時46分許 3萬元 110年7月18日18時48分許 9,985元 6 庚○○ （提告） 使用通訊軟體LINE，向告訴人庚○○誆稱：告訴人庚○○在「新葡京網站」已有獲利，惟需先支付保證金，始可提領云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月18日15時47分許 3,000元 110年7月18日17時33分許 1萬元 110年7月18日18時15分許 1萬4,603元 7 癸○○ （提告） 使用通訊軟體LINE，向告訴人癸○○誆稱：告訴人癸○○在「新葡京網站」已有獲利，惟需先支付保證金，始可提領云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月18日16時48分許 1,000元 110年7月18日18時2分許 1萬元 8 丙○○ （提告） 使用通訊軟體LINE，向告訴人丙○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「亞馬遜電商」購物賺取差價云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款。 110年7月18日20時54分許 2萬元