洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第581號 公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李建勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8984、9707、11545號），本院判決如下： 主 文 李建勳無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李建勳基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國000年0月間某日，在新竹縣新豐火車站前， 將所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱上 開一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予吳所謂及所屬詐 欺集團成員使用。嗣吳所謂取得上開一銀帳戶資料後，即與 其他詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，而依指示匯款如附表所示之金額至上開一銀帳戶。因認 被告所為，涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵訊時 之供述；㈡證人李俊儀、黃文村、王楷源、王美華於警詢時 之證詞；㈢上開一銀帳戶歷史交易明細表、李俊儀提供之網 路轉帳交易成功畫面擷圖、LINE畫面擷圖、匯款單；黃文村 提供之臺中銀行國內匯款申請書回條、LINE對話紀錄擷圖； 王美華提供之存摺內頁明細、LINE對話紀錄擷圖；王楷源提 供之LINE對話紀錄擷圖等為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，辯稱：00 0年0月間，其因為小孩剛出生，問其友人吳立豪（即吳所謂 ）有沒有什麼投資可以介紹，吳所謂說他有在幫人代操虛擬 貨幣投資，給其看曲線圖和怎麼操作獲利，其覺得可以參加 ，吳所謂就要其提供提款卡、密碼和網路銀行的帳號、密碼 ，讓他可以即時操作買賣價差獲利，教其怎麼申辦虛擬錢包 ，吳所謂並說其的轉帳額度不高，且銀行系統會有維修的時 候，要其提供兩家銀行帳戶，並設定約轉戶頭，其就於112 年2月18日申請上開一銀帳戶的約定轉帳戶頭，及於112年2 月21日辦理台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開 台新帳戶）的約定轉帳後，把上開一銀、台新帳戶的資料一 起交予吳所謂，吳所謂說會請朋友過來拿；之後其於112年2 月26日一個帳戶各投資1,000元進去，其因為經濟不佳，當 時還能投資的錢就只有這樣而已，連要繳保險費的1萬元也 要跟朋友胡登淯借，本案其自己也受有損失，且胡登淯也被 吳所謂騙而提供帳戶資料；案件爆發後其質問吳所謂為何害 其，吳所謂才承認自己是做詐騙的，虛擬貨幣的網頁也登不 進去，其並無幫助他人犯罪的故意等語。經查： 　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背本意始成立。 　　亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必 須幫助人於行為時，明知或已預見被幫助人將持其所交付之 帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在 之犯罪工具，反之，如非基於自己自由意思而係因被脅迫、 遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收 受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財 產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財 或洗錢等財產犯罪之工具時，即不能以幫助詐欺取財罪或幫 助洗錢罪相繩。 　㈡查上開一銀、台新帳戶確實為被告所申設，被告並在吳所謂 指示下，於112年2月18日申請上開一銀帳戶的約定轉帳功能 ，及於112年2月21日辦理上開台新帳戶的約定轉帳後，於11 2年2月21日將該等帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼交予吳所謂之友人，隨後該等帳戶就成為詐騙集團詐取附 表被害人財物之人頭帳戶之事實，為被告於警詢、偵查及審 理時所坦認【見112年度偵字第8984號卷（下稱偵8984卷） 第6頁至第7頁背面、第74頁至第76頁，112年度偵字第15527 號卷（下稱偵15527卷）第83頁至第84頁，112年度金訴字第 581號卷（下稱本院卷）第59頁至第68頁、第162頁至第172 頁、第247頁至第251頁】，並有證人李俊儀、黃文村、王楷 源、王美華於警詢時之證述【見偵8984卷第15頁至第16頁， 112年度偵字第11545號卷（下稱偵11545卷）第4頁至第6頁 ，112年度偵字第9707號卷（下稱偵9707卷）第5頁至第6頁 、第43頁至第46頁】、上開一銀帳戶歷史交易明細表（見偵 8984卷第17頁至第33頁背面）、上開台新帳戶存戶基本資料 及交易明細（見偵15527卷第77頁至第81頁）、李俊儀提供 之網路轉帳交易成功畫面擷圖及匯款單（見偵8984卷第48頁 至第50頁）、LINE畫面擷圖（見偵8984卷第50頁背面）；黃 文村提供之臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵11545卷第2 2頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵11545卷第19頁）；王美華 提供之存摺內頁明細（見偵9707卷第25頁）、LINE對話紀錄 擷圖（見偵9707卷第31頁至第41頁）；王楷源提供之LINE對 話紀錄擷圖（見偵9707卷第118頁至第126頁背面）、被告提 供其和吳所謂、胡登淯之對話紀錄，及吳所謂與胡登淯間之 通訊對話擷圖（見本院卷第75頁至第119頁）在卷可稽，此 部分事實，可堪認定。 　　是被告上開一銀、台新帳戶確遭詐欺集團成員用以充作犯罪 之工具使用無訛，惟本案應深究者，係卷內證據是否足以證 明被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。 　㈢查被告自偵查迄至審理時，均辯稱自己是為了投資虛擬貨幣 ，才會交付上開一銀、台新帳戶資料予吳所謂，前後一致。 　　而觀之被告提供與吳所謂之對話紀錄中，吳所謂有要被告持 身分證及以白紙寫下「僅限購買虛擬貨幣使用」之紙張後自 拍回傳，被告嗣後亦有依指示自拍，時間是112年1月18日（ 見本院卷第75頁、第97頁、第99頁）；另吳所謂在與胡登淯 之對話紀錄中，吳所謂也向胡登淯表示要投資虛擬貨幣、申 辦虛擬錢包，要手持身分證、「僅限購買虛擬貨幣使用」之 紙張自拍後回傳（見本院卷第93頁至第95頁），胡登淯則於 112年3月13日將照片傳送予吳所謂（見本院卷第85頁），可 見被告本案所辯，並非全然無據，被告客觀上已有可能是為 了投資虛擬貨幣，而將本案帳戶資料交付。 　㈣再觀之被告於112年2月18日至第一銀行辦理之約定轉帳帳戶 ，計有台新銀行帳號000000000000000號帳戶及彰化銀行000 00000000000號等2帳戶【見112年度偵字第11469號卷（下稱 偵11469卷）第59頁】，而被告於112年2月21日至台新銀行 設定之約轉帳戶，同為上開帳號末4碼5700號之彰化銀行帳 戶（見偵15527卷第81頁），且吳所謂也一樣有要求胡登淯 綁定該彰化銀行帳戶之約轉（見本院卷第83頁所附對話紀錄 ）。 　　又依卷附上開一銀、台新帳戶交易明細，被告各有於112年2 月26日晚間7時57分許，以自己之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶轉帳存入1,000元（按該中信帳戶於案發前 就有與被告上開一銀、台新帳戶往來之紀錄，被告表示是自 己另外使用的戶頭等語，見偵8984卷第23頁，偵15527卷第8 0頁背面，本院卷第167頁至第168頁、第247頁），旋於同日 晚間遭網路銀行轉出（見8984卷第23頁背面，偵15527卷第7 8頁），轉出帳戶中包括上開彰化銀行帳戶在內，而查該彰 化銀行帳戶係本案由詐騙集團所實質掌控之之第二層人頭帳 戶（吳所謂亦有要求胡登淯綁定該彰化銀行帳戶，見本院卷 第83頁所附對話紀錄），顯見被告所存入之2,000元，與其 他被害人一樣也遭詐欺集團轉出，被告也受有2,000元損害 之事實，且也無任何證據證明被告有因交付帳戶之行為而獲 有任何利益。 　　若被告有幫助他人犯罪之故意，衡諸常情，豈會於已預見對 方為詐騙集團之後，仍將自己款項存入其中？則被告是否有 幫助詐欺、幫助洗錢之故意，即有可疑。 　　雖然被告存入之金額與被害人受害金額差距甚大，然而，依 據被告與胡登淯之對話紀錄，被告連1萬元都要向胡登淯借 貸（見本院卷第79頁），是該2,000元對經濟不佳之被告而 言，應也非小數。 　㈤又於被告帳戶遭到警示後，被告當下反應是質問吳所謂緣由 ，吳所謂才對被告坦承自己是做詐欺的等語（見本院卷第66 頁），也可作為對被告有利之證據之一。 　㈥復觀之被告上開一銀帳戶交易明細，於被害人款項匯入之前 ，詐騙集團有自該帳戶轉出100元（見偵8984卷第24頁）， 自被告上開台新帳戶交易明細中，亦可見於被害人款項匯入 之前，詐騙集團同樣有自該帳戶中轉出1筆150元（見偵1552 7卷第78頁），詐騙集團之目的顯係擔心被告發現受騙後報 案掛失，所以方需確認帳戶仍可使用，否則若被告與詐騙集 團為共犯、詐騙集團非以詐術向被告取得帳戶，何需多此一 舉？ 　㈦是以，依上開證據所示，實尚難排除被告以為自己真的只是 單純將帳戶交予吳所謂代操投資虛擬貨幣之可能性，既有可 疑，基於證據法則，即應對被告為有利之認定，難以遽認被 告主觀上有犯罪之故意，而以公訴意旨所指之罪責相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所指事證，經本院詳細審酌後，尚不能 使本院產生毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，揆諸首揭 說明，應認被告犯罪不能證明，爰諭知其無罪之判決，以免 冤抑。　　 六、退併辦部分：檢察官另移送併案審理部分，因前揭起訴部分 ，業經本院為無罪之認定，而與本案不生同一案件之關係， 本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭 法　官　楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 陳紀語 附表： 編號 被害人 詐騙集團成員施用詐術之時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李俊儀 於000年00月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對李俊儀佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月7日上午9時36分許 5萬元 112年3月7日上午9時39分許 5萬元 112年3月8日上午10時21分許 5萬元 112年3月8日上午10時23分許 5萬元 2 黃文村 於000年0月間，透過LINE向黃文村佯稱：投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 111年3月9日中午12時39分許 23萬元 3 王美華 於000年0月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對王美華佯稱：可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日上午11時16分許 100萬元 4 王楷源 於000年0月間，以LINE暱稱「富銀在線客服」，對王楷源佯稱：可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年3月8日中午12時38分許 10萬元 112年3月8日中午12時40分許 5萬元 112年3月9日中午12時39分許 10萬元 112年3月9日中午12時40分許 10萬元 112年3月10日中午12時28分許 5萬元 112年3月10日中午12時29分許 5萬元