公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉邦俊 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第21370號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 劉邦俊犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑拾月；又犯毀 損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、劉邦俊明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛 自用小貨車，竟仍於民國111年10月27日23時30分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿新 竹縣湖口鄉湖新路810巷往湖新路方向行駛，行經湖新路810 巷與湖新路交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，以及行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，如係行近未劃設行人穿 越道之交岔路口，更應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞擊在本案 路口之行人甘禮彰，致甘禮彰受有左膝、右髖部、前胸壁鈍 挫傷，以及臉部、四肢多處擦挫傷等傷害。 二、詎劉邦俊已知悉甘禮彰因上揭交通事故受傷，竟另基於駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留待現 場即駕駛本案小貨車離開現場，而往新竹縣湖口鄉祥喜路方 向逃逸。 三、甘禮彰因不甘被撞，旋即搭乘詹紘宇（原名詹前億）所有且 由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客 車），緊追於劉邦俊所駕駛之本案小貨車正後，待至祥喜路 時，為劉邦俊所發現，劉邦俊因而緊急煞車，詹紘宇見狀亦 將本案小客車停下，並準備下車與劉邦俊理論之際，劉邦俊 又另基於毀損之犯意，以加速倒車之方式，撞擊本案小客車 之車頭，而毀損本案小客車之車頭，足以生損害於詹紘宇。 四、案經甘禮彰、詹紘宇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判 外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具 有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告劉邦俊於偵查中，及於本院準備程序 及審理中坦承不諱（見偵卷第57頁、本院交訴卷第39頁、第 45頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事 實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人甘禮彰、詹紘宇於警詢及偵查中之證述（見偵 卷第20頁至第22頁、第27頁至第29頁、第57頁至第59頁）。 　⒉承辦員警製作之職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)與(二)各1份（見偵卷第12頁、第37頁 至第39頁）。 　⒊本案小貨車與本案小客車照片、案發現場照片各1份（見偵卷 第34頁至第36頁）。 　⒋告訴人甘禮彰之診斷證明書（見偵卷第22頁）。 　⒌被告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（見本院 交訴卷第33頁）。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行 人，應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1項第2款、第103條第3項定有明文。經查：本 案路口並無號誌且未劃設行人穿越道，此有道路交通事故調 查報告表(一)以及案發現場照片1各份附卷可參（見偵卷第3 4至第35頁、第38頁），被告駕駛本案小貨車行經本案路口 ，自應注意上開規定；而依上揭道路交通事故調查報告表所 示，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，足認並無不能注意之情事，詎被告 疏未注意上開義務，以致撞擊告訴人甘禮彰，其駕駛行為具 有過失甚為明確。另被告上述過失駕駛行為，造成告訴人甘 禮彰受有前揭傷害，兩者間具有相當因果關係，被告自應負 過失傷害之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法適用之說明： 　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，同年0月00日生效施行。修正後之規定 ，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛 執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形， 改列為同條項第2款），固無構成要件之變更；惟依修正後 規定，汽車駕駛人犯過失傷害罪或過失致死罪具上開事由者 係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一 律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正 後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書之規定，本 案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定 ，先予說明。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照 駕車過失傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃 逸罪；就犯罪事實三所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。 　㈢變更起訴法條之說明： 　　公訴意旨就犯罪事實一，認被告涉犯僅係刑法第284條前段 之過失傷害罪，尚有誤會，惟因基本事實同一，且經本院於 準備程序中告知上揭變更後論罪法條（見本院交訴卷第38頁 ），而供被告行使其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變 更起訴法條。 　㈣被告上開所犯三罪，分屬過失犯與故意犯，犯意均屬有別， 行為各不相同，應予分論併罰。 　㈤加重其刑之說明： 　　按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交 通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查：被告並 無駕駛執照乙情，業據其供陳在卷（見本院交訴卷第38頁） ，並有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷 可稽（見本院訴字卷第33頁）；而觀諸本案交通事故，乃出 於被告駕駛本案小貨車未注意車前狀況，且行經無號誌交岔 路口並未減速、亦未停讓行人，此等違反注意義務的情節， 顯然均與其未考領駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關 ，是本院認有依上開規定加重其刑之必要。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛小貨車，並因 過失發生本案車禍，而致告訴人甘禮彰受有身體傷害，其本 得選擇下車查看，甚或報警處理，以阻止後續損害擴大，惟 其僅因想要躲避責任，竟立刻逃逸，且於發現自己將要被告 訴人甘禮彰所乘之本案小客車追上之際，另行加速倒車，毀 損本案小客車至車頭板金與保險桿全面凹陷、脫落之程度， 車主即告訴人詹紘宇之財產權因而受有莫大損害，被告此一 系列所為，實難為一般社會大眾所容忍，應予嚴厲非難；復 考量被告於警詢中飾詞陳稱不知駕車碰撞到人云云（見偵卷 第14頁），直至偵查及本院準備程序中始為坦承之犯後態度 、告訴人各自所受之損害（見本院交訴卷第46頁）、被告至 今遲未與告訴人達成和解等情；另兼衡被告自述其高中畢業 之智識程度、目前無業、未婚不必扶養他人、家庭經濟狀況 普通（見本院交訴卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及就犯罪事實一、三之部分，分別諭知易科罰金 之折算標準，並就犯罪事實一、三之部分定其應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法　官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。