公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 沙撒翡束 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8044號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 甲○○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑捌月。　 犯罪事實 一、甲○○○明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在 此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險， 且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交 通工具，竟於民國112年10月10日8時許起至同日20時許止， 在新竹縣五峰鄉某工地內（下稱本案工地），飲用酒類後， 猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車）上路返回其位在新竹縣 ○○鄉○○村○○000○0號之住處休息，復接續於翌日即11日上午 某時許，自其前揭住處騎乘本案機車上路前往本案工地上班 ，又接續於11日14時許，自本案工地騎乘本案機車上路前往 修理機器，嗣於11日15時10分許，行經新竹縣○○鎮○○路0段0 00號之際，因未依規定使用方向燈而為警攔查，並於同日15 時18分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查 悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　㈠本件被告甲○○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被 告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制， 刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案 件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據 之法定事由外，應咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告對上揭犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第10頁至第12頁、第30頁至第31頁 、第43頁至第46頁，本院卷第33頁、第40頁），並有以下證 據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈承辦員警所製作之偵查報告、本案機車之車輛詳細資料報表 （見偵卷第9頁、第18頁）。 　⒉呼氣酒精濃度測定表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第12頁、第16頁）。 　⒊新竹縣政府警察局舉發道路交通管理事件通知單（見偵卷第1 7頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 公共危險罪。被告在本案工地飲酒後，騎乘本案機車回家， 復於隔日，在呼氣酒精濃度依然逾標準值的情況下，騎乘本 案機車上班，並再行前往修理機器之行為，係基於單一決意 ，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益， 各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上 應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評 價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。 　㈡累犯不予加重之說明： 　 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⒈本案起訴書業已載明被告前因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以109年度原交易字第37號判決判處有期徒刑7月確定， 並於111年3月2日執行完畢等情，是公訴人已有大致指出被 告構成累犯事實之前科紀錄。而經本院核對，被告確實有上 述前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查（見本院卷第15頁至17頁）；且被告於本院審理程序中， 亦不爭執上開前科紀錄（見本院卷第40頁）。綜合此情，可 認公訴人就「被告構成累犯」之前階段事實已經盡到舉證責 任，故被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。 　⒉然而，綜觀全部卷證資料以及本院準備程序、審理程序，公 訴人僅說明被告各項前案之刑事判決可證明其構成累犯等語 （見本院卷第41頁），然就「被告應依累犯規定加重其刑」 此一後階段事項，未有進一步舉證證明，本院因此無從遽認 被告有何特別惡性或者對於刑罰反應力薄弱的情形。是參酌 司法院大法官釋字第775號解釋及上開最高法院裁定之意旨 ，爰不適用刑法第47條第1項之規定加重被告最低本刑。惟 有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5 款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價， 乃屬當然，附此敘明。 　㈢本案無刑法第59條之適用： 　⒈本案辯護人雖主張被告酒後駕駛動力交通工具所測得之酒精 濃度逾法定標準值不多，且未造成任何損害，並且自始坦承 犯行、配合調查，不排斥戒酒，又尚有4名未成年子女需要 扶養，而請求依刑法第59條酌減其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條 為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等 條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低 度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院99年度台上字第 5999號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告前有多次涉犯酒後駕車公共危險案件之紀錄，且 如今傳播媒體發達，其就社會大眾對於酒駕行徑深惡痛絕， 以及立法機關、司法機關對於酒駕絕不寬貸之立場，實難諉 稱不知。在此情形下，被告猶心存僥倖，貪圖一時方便而為 本案犯行，此一犯罪原因與背景環境，在客觀上已不足使一 般人有所同情。再者，被告本案所涉犯之刑法第185條之3第 1項第1款之罪，其最低本刑係有期徒刑2月，對比被告屢屢 酒駕而經法院判決判處有期徒刑確定後又再次為本案犯行， 實難認為有何宣告法定最低度之刑猶嫌過重的情況。是辯護 人上開請求，礙難准許。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行之前，已有 7次酒後不能安全駕駛公共危險案件之紀錄，卻仍於服用酒 類後，吐氣酒精濃度超過法定標準值之情形下，貿然駕駛本 案機車上路返家、前往上班、前往修理機器，接續危及道路 交通安全情節，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之 觀念，所為應予非難；惟考量其並未造成他人實際損害、犯 後始終坦承犯行之態度、有意接受戒癮治療但經濟能力並不 允許之情況，以及其自述高中肄業之智識程度、職業為鐵工 、月薪約新臺幣4萬元、離婚有4個小孩需扶養、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二庭 法　官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。